Вирок № 39786018, 11.07.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4475/14-к

Провадження № 1-кп/645/360/14

В И Р О К

Іменем України

11 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь, Київської області громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; раніше неодноразово засудженого, останній раз 28.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кравченко Є.

обвинуваченого - ОСОБА_1;

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 26.04.2014 року приблизно о 15:00 год., перебуваючи на другому поверсі магазину ТОВ «Техногрес», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257-А, побачив в приміщенні торгівельного залу системний блок у зборі, яким він вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, від'єднав від електромережі, тим самим таємно викрав системний блок у зборі, укомплектований процесором Celeron 1.7GHz (478pin) BOX (кеш-128); МП Socket478 ASUS P4GE-VM/LAN 845GB, DDR, SB, Matx; пам'яттю DIMM DDR 256Мб 184 pin PC2700 Hynix; НЖМД 40,0 Гб IDE Seagate ST340014/16А 7200 Barra; CD-ROM 52x Ne4c (IDE) CD - 3002A; Дисководом 1.44Мб 3.5 Теас; Корпусом АТХ Midi-tower 1359.300W для Р4; Шлейфом НDD IDE (3 роз'єма); ПО Windows 2000 Professional (Rus) oem (02451/03617); ПО Office XP Smaill Business ru oem2129/02436/02525, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 06.05.2014 року 550,00 грн. Здійснивши свої протиправні дії ОСОБА_1 попрямував до виходу з торгівельного залу.

В цей час вказані дії ОСОБА_1 були помічені прибиральницею салону «Керамічна плитка» ОСОБА_2, яка, помітивши майно, яке належить ТОВ «Техногрес», запитала у ОСОБА_1 що він несе, на що останній повідомив, що системний блок належить йому особисто та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені сторонньою особою, не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів та бажаючи довести їх до кінця, попрямував до виходу з салону «Керамічної плитки». Проте довести до кінця свій злочинний намір ОСОБА_1 не зміг, оскільки був затриманий на виході з салону «Керамічної плитки» співробітниками цього салону.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив обставини, викладені вище.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу прийшов до висновку, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений, останній раз 28.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винного. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, встановлені судом, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене із застосуванням принципу часткового складання покарань згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України і звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сум 294, 84 грн. суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та в суді не застосовувалися.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків за даним вироком та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік, - остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 212 від 10.05.2014 року вартістю 294,84 грн., на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в УДК в Харківській області, МФО 851011).

Речовий доказ: системний блок у складі: Celeron 1.7GHz (478pin) BOX (кеш-128); МП Socket478 ASUS P4GE-VM/LAN 845GB, DDR, SB, Matx; пам'яттю DIMM DDR 256Мб 184 pin PC2700 Hynix; НЖМД 40,0 Гб IDE Seagate ST340014/16А 7200 Barra; CD-ROM 52x Ne4c (IDE) CD - 3002A; Дисководом 1.44Мб 3.5 Теас; Корпусом АТХ Midi-tower 1359.300W для Р4; Шлейфом НDD IDE (3 роз'єма), який переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Техногрес» ОСОБА_3, вважати повернутим ТОВ «Техногрес».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає врученню прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя О. В. Федорова