Рішення № 39785671, 10.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1545/14-ц

Провадження № 2/0203/793/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, Кіровський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

04 березня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною, наймачем якої є ОСОБА_1 У квартирі також зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_6 та його малолітні діти, які у квартирі тривалий час не мешкають, не оплачують комунальні послуги, переїхали на постійне місце проживання до іншої місцевості. Викладені обставини стали причиною звернення позивачів до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання дітей відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою, зобов'язання Кіровського районного відділу в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів (а.с.а.с. 3 - 6, 23, 25).

У судовому засіданні ОСОБА_1, її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку, а представник органу опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради - заперечувала проти позову у частині, що стосується малолітніх осіб.

ОСОБА_2, ОСОБА_6, представник Кіровського районного відділу в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області до суду не з'явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 44, 45, 59, 64).

ОСОБА_3 до суду також не з'явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Представник КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради до суду також не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною, наймачем якої є ОСОБА_1 (а.с. 2).

ОСОБА_3 від 22.12.2007 р. по 26.02.2013 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 Від шлюбу у відповідачів народилися малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.а.с. 16 - 21).

На разі за вказаною адресою також зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_6 та його малолітні діти, про що свідчить довідка КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради від 08.07.2014 р. № 3425.

Від 2006 року відповідачі за вказаною адресою не мешкають. ОСОБА_3 з дітьми постійно мешкають за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 22).

Відповідно до частини 2 статті 107 Житлового кодексу Української РСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Судом встановлено, що відповідачі, які є членами сім'ї наймача спірної квартири, не мешкають у ній від 2011 року, постійне мешкають в іншому місці, а тому згідно з приведеною нормою втратили право користування помешканням за місцем реєстрації.

Позивачі у справі на разі матеріально забезпечені недостатньо, не мають можливості нести витрати з оплати комунальних послуг за відповідачів.

Відтак, суд доходить висновку про те, що вимога позивачів про визнання дітей відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, обґрунтована.

При цьому суд також керується приписами частини 4 статті 29 Цивільного кодексу України, згідно з якою місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Кіровського районного відділу в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку дітей відповідачів, то вона є передчасною, оскільки з цього приводу ще не виник спір.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, Кіровський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено 15 липня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян