Ухвала суду № 39785554, 17.07.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/1119/12

Провадження № 6/484/150/14

У Х В А Л А

17 липня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області заяву комунального підприємства «Тепло» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документу та приведення судового наказу у відповідність до чинного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року комунальне підприємство «Тепло» (надалі - КП «Тепло») звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу виданого Первомайським міськрайонний судом по справі за заявою КП «Тепло» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, та про приведення судового наказу у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме: вказати ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви КП «Тепло» посилається на те, що судовий наказ набрав чинності 10.07.2012 року, а виданий стягувачу судом тільки 15.05.2014 року, що виключає можливість проведення органами державної виконавчої служби примусового виконання рішення суду, через його пред'явлення з пропуском строку.

Крім того отримавши судовий наказ виявилося, що в ньому не зазначено ідентифікаційний номер платника податків боржника, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Поскільки підприємство своєчасно звернулося в суд за видачею судового наказу, а з вини останнього він був виданий з порушенням строку, то просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, а також привести судовий наказ у відповідність чинному законодавству.

В судовоу засіданні представник заявника заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений, але відповідно до ч. 2 ст.. 371 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяв в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 29.03.2012 року Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області видано судовий наказ за заявою КП «Тепло» про стягнення 2630,17 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Судовий наказ набрав законної сили 10.07.2012 року.

Стягувач про винесення наказу не знав, так як не був про це повідомлений судом, а отримав його лише 15.05.2014 року після письмового звернення до суду. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на цей час був пропущений.

Викладене свідчить, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважної причини, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище ім'я по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб), а також інші дані якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Із матеріалів справи, вбачається, що у виконавчому документі (судовому наказі) відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, а тому судовий наказ не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Викладене свідчить, про наявність помилок в судовому наказі, які підлягають виправленню згідно правил 2 ст. 369 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Тепло» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу та приведення судового наказу у відповідність до вимог чинного законодавства - задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Тепло» строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/1421/112/12 від 29.03.2012 року за заявою КП «Тепло» про стягнення 2522,87 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, та 107,30 грн. судових витрат з ОСОБА_1 до виконання.

Виправити описку в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 29.03.2012 року за заявою КП «Тепло» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: