Постанова № 39785259, 10.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2014 року 09:41 № 826/9061/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Миколаєць Ю.М.,

представника відповідача - Лісовського Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-КО КОБЕР» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ««АЛ-КО КОБЕР» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач вчасно надав заперечення на акт перевірки до контролюючого органу, а саме на п'ятий робочий день, а відтак залишення без розгляду даних заперечень з підстав недотримання позивачем вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання заперечень є протиправними діями з боку відповідача.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код за ЄДРПОУ 38760467) щодо залишення без розгляду заперечень товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-КО КОБЕР» (код за ЄДРПОУ 33061594) на акт планової документальної перевірки №269/26-57-22-01-10/33061594 від 05.06.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код за ЄДРПОУ 38760467) розглянути заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-КО КОБЕР» (код за ЄДРПОУ 33061594) від 18.06.2014 року вих. №140618/1301 на акт планової документальної перевірки №269/26-57-22-01-10/33061594 від 05.06.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код за ЄДРПОУ 38760467) долучити заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-КО КОБЕР» (код за ЄДРПОУ 33061594) від 18.06.2014 року вих. №140618/1301 на акт планової документальної перевірки №269/26-57-22-01-10/33061594 від 05.06.2014 року, присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-КО КОБЕР» (код за ЄДРПОУ 33061594) витрати по сплаті судового збору у розмірі 73.08 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на недотримання позивачем вимог п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, що призвело до порушення податкового законодавства та, як наслідок, до неможливості розгляду поданих позивачем заперечень.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

На підставі наказу від 02.04.2014 року №557 та направлень, виданих ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме: від 14.04.2014 року №642/26-57-22-01-21П, від 14.04.2014 року №646/26-57-22-01-21П, від 14.04.2014 року №645/26-57-22-01-21П, від 14.04.2014 року №643/26-57-22-01-21П, від 14.04.2014 року №647/26-57-22-01-21П, від 14.04.2014 року №644/26-57-22-01-21П, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «АЛ-КО КОБЕР» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №269/26-57-22-01-10/33061594 від 05.06.2014 року про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» (код за ЄДРПОУ 33061594) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Згідно висновку акту перевірки №269/26-57-22-01-10/33061594 перевіркою встановлено порушення ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» пп.14.1.27, пп.14.1.108 п.14.1 ст.14, п.138.2. п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1450646 грн., в тому числі: за ІІІ квартал 2011 року в сумі 356443 грн., за IV квартал 2011 року в сумі 323996 грн., за І квартал 2012 року в сумі 57256 грн., за ІІ квартал 2012 року в сумі 171316 грн. та за 2013 рік в сумі 24662 грн.; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1939304 грн. в тому числі по періодах: за серпень 2011 року в сумі - 241573 грн., за вересень 2011 року в сумі - 126873 грн., за лютий 2012 року в сумі - 54530 грн., за квітень 2012 року в сумі - 214223 грн., за травень 2013 року в сумі - 514574 грн., за червень 2013 року в сумі - 230309 грн., за грудень 2013 року в сумі - 80458 грн.; ст. 109, ст. 110, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, ст. 171 ст.177 ПК України, що призвело до заниження зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб у сумі 5917,17 грн.; п.2.8 р.2 п.3.5 р.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.

Не погоджуючись з вищенаведеними висновками акту перевірки, позивач подав до податкового органу заперечення від 18.06.2014 року вих. №140618/1301 на акт №269/26-57-22-01-10/33061594 від 05.06.2014 року про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» (код за ЄДРПОУ 33061594) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За наслідками розгляду поданих заперечень позивачу листом №6710/10/26-57-22-01-21 від 20.06.2014 року про розгляд заперечень повідомлено про неможливість розгляду поданих ТОВ «Ал-Ко Кобер» заперечень внаслідок недодержання норм, викладених в п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.

Незгода з діями відповідача, що проявились в нерозгляді поданих позивачем заперечень, обумовила звернення останнього до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 86 ПК України визначено порядок оформлення результатів перевірок.

Так, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідно до п.6 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №269/26-57-22-01-10/33061594 від 05.06.2014 року про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ал-Ко Кобер» (код за ЄДРПОУ 33061594) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року отриманий позивачем 11.06.2014 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.

Водночас, заперечення на акт, складений за результатами проведеної перевірки, подано до податкового органу 18.06.2014 року, що свідчить про недодержання норм, передбачених п.86.7 ст.86 ПК України, а відтак висновок податкового органу про неможливість розгляду поданих ТОВ «Ал-Ко Кобер» заперечень є правомірним.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання податкового органу вчинити дії, зокрема, розглянути заперечення на акт перевірки позивача та долучити їх до акту перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд також звертає увагу на положення Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Зважаючи на наведене, у суду відсутні повноваження щодо зобов'язання відповідача розглянути надані позивачем заперечення на акт перевірки та залучення їх до акту перевірки.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«В межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень. Не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов є необґрунтованим та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень повністю виконав обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних дій.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Ко Кобер» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 14.07.2014 року.

Суддя Є.В. Аблов