Ухвала суду № 39785223, 15.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"15" липня 2014 р.Справа № 5017/3144/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: Кобелєв О.О.

Від відповідача:ОСОБА_3

Від третіх осіб:не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. за нововиявленими обставинами

у справі № 5017/3144/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Ріелті Груп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Група управління бізнесом"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про відшкодування збитків у сумі 43 578 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр "Примор'я" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група управління бізнесом", про відшкодування збитків у сумі 43578,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач з метою проведення водопроводу до належного їй об'єкту дрібно - роздрібної торговельної мережі - трейлеру, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, самовільно проводила відкриті земляні роботи, внаслідок чого був пошкоджений електричний кабель введення до ЦРП „Привоз", власником якого є ПАТ "ФК "Чорноморець". Таким чином, ФОП ОСОБА_4 внаслідок пошкодження електричного кабелю заподіяла ПАТ "ФК "Чорноморець" збитки у розмірі 43578,88 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець" задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від „19" лютого 2013 року по справі № 5017/3144/2012 скасовано. Позов Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець" задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець" збитки у сумі 43 578 грн. 88 коп., судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1 609,50 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 860,25 грн.

05.06.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

Обговоривши доводи заяви та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 цієї статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" від 09.04.2009 року № 01-08/204 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1).

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Також не можуть визнаватись нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь - якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України (п. 5).

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17).

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставина, на яку посилається позивач, звертаючись з заявою про перегляд прийнятого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою, оскільки вона не характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами заявник як на нововиявлену обставину посилається на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р. у справі № 521/16002/13-а про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради № 631 від 16.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, заявник вважає зазначену постанову матеріально - правовим фактом, на якому ґрунтуються заперечення і якій має значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до господарського суду з даним позовом позивач свої вимоги обґрунтовував, зокрема, посиланням на постанову адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради № 631 від 16.07.2012р. у справі про адміністративне порушення про накладення на гр. ОСОБА_6 штрафу у розмірі 1360 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Це рішення адміністративної комісії міститься в матеріалах справи ( т. 1, а.с. 35), а відтак було предметом дослідження та оцінки господарських судів першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи згідно з визначеною законом юрисдикцією. В основі всіх винесених по даній справі судових рішень є посилання на вказане рішення адміністративної комісії (т. 2, а.с. 56-60, 130-140).

Таким чином, в порушення положень Розділу ХІІІ ГПК України, підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року заявник вказує не нововиявлені обставини, а обставини, які досліджувалися господарськими судами при розгляді даної справи.

Окрім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

В основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року у справі № 5017/3144/2012 покладено наступні юридичні факти. 01.07.2011 року між ТОВ Бізнес центр «Примор'я» (орендодавець) тв. ПАТ «ФК «Чорноморець» було укладено договір оренди, відповідно якого орендодавець зобов'язався передати орендарю в тимчасове платне користування на умовах оренди наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення торговельного комплексу, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, що складаються з нежитлових приміщень 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го та технічного поверхів, загальною площею 23 361,7 кв.м (далі по тексту - об'єкт оренди), а орендар, в свою чергу, прийняти, використовувати його в порядку та на умовах, визначених цим договором, а також сплачувати орендну плату та інші платежі (т.1 а.с.15-20).

01.07.2011 року складено Акт приймання-передачі об'єкта в оренду, на виконання умов договору від 01.07.2011 року, ТОВ Бізнес центр „Примор'я" передало, а ПАТ „ФК „Чорноморець" прийняло вищезазначене нерухоме майно в оренду (т.1 а.с.21).

Листом Приморської районної адміністрації від 18.10.2011року за № 01-09/1850Д ФОП ОСОБА_4 дозволено розміщення об'єкту дрібно-роздрібної торговельної мережі - трейлеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, строком з 20.10.2011 року по 20.10.2012 року, за умови додержання чинного законодавства (т.1 а.с.28).

01.12.2011 року між Управлінням розвитку споживчого ринку, захисту прав споживачів Одеської міської ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди окремого індивідуального майна за № 12-тр, відповідно до пункту 1.1 якого з метою підвищення ефективності майна комунальної власності Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - тверде покриття, площею 20 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.29).

Актом про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 24.03.2009 року за № 1355/1666 передбачено, що власником пошкодженого електричного кабелю є ПАТ „ФК „Чорноморець" (т.1 а.с.30-32).

З матеріалів справи вбачається та підтверджено місцевим господарським судом факт самовільного проведення відповідачем земляних робіт які призвели до пошкодження електричного кабелю, що підтверджується листом Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради від 21.05.2012 року № 01-05/с-168, відповідно до якого 10.04.2012 року головними фахівцями Інспекції встановлено, що на прилеглій до торгового об'єкту території по АДРЕСА_1, силами СПД ОСОБА_4 були проведені земляні роботи. На вказаний вид робіт Інспекцією дозвільна документація не видавалась (т.1 а.с.34).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення за № 631 від 16.07.2012 року розглянутою адміністративною комісією Одеської міської ради, згідно якої на гр. ОСОБА_6 накладено штраф у розмірі 1360 грн. за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України.

Також на запит місцевого господарського суду Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надано постанову від 17.04.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.194,194-1 КК України відносно гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 (т.2 а.с.18-19).

Таким чином, постановою від 17.04.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС встановлено та підтверджено факт того, що ОСОБА_6 діяв на замовлення ФОП ОСОБА_4 Вищезазначена постанова є чинною та на момент розгляду справи №5017/3144/2012 місцевим господарським судом оскаржувана та скасована не була.

Так, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи підтверджується факт того, що справи по функціонуванню торгового павільйону, який належить ФОП ОСОБА_4 виконує ОСОБА_6

ФОП ОСОБА_4 є відповідальною за дії, які заподіяв ОСОБА_6 при проведенні відкритих земельних робіт та діяв на замовлення ФОП ОСОБА_4, тим самим доведений факт перебування ОСОБА_6 у відносинах з ФОП ОСОБА_4

Збитки завдані ОСОБА_6, який проводив відкриті земельні роботи по функціонуванню торгового павільйону, внаслідок чого був пошкоджений електричний кабель введення до ЦРП „Привоз" власником якого є ПАТ "ФК "Чорноморець", відшкодовує особисто ФОП ОСОБА_4, оскільки є власницею вищезазначеного торгового павільйону та роботи проводились на її замовлення.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 відшкодовує збитки які завдані ОСОБА_6 під час виконання останнім робіт по завданню, замовленню власниці торгового павільйону та в її інтересах.

Так, ПАТ „ФК „Чорноморець" довів факт перебування ОСОБА_6 у відносинах з ФОП ОСОБА_4 та наявність підстав для відшкодування шкоди.

Таким чином, ПАТ „ФК „Чорноморець" не повинно доказувати наявність вини ФОП ОСОБА_4 у заподіянні шкоди. Навпаки, на ФОП ОСОБА_4 покладено тягар доказування того, що в її діях відсутня вина у заподіянні шкоди, що зроблено відповідачем в суді апеляційної інстанції не було.

Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в її діях вини у заподіянні збитків позивачу.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що ПАТ „ФК „Чорноморець" обґрунтовано, правомірно та належним чином довело правові підстави для відшкодування збитків, завданих в результаті самовільного проведення відкритих земельних робіт та надано достатні докази для встановлення та підтвердження наявності складу господарсько-правового правопорушення, що є підставою для притягнення ФОП ОСОБА_4 до відповідальності.

Враховуючи викладене, судова колегія цілком і повністю погоджується з позовними вимогами ПАТ „ФК „Чорноморець" про стягнення з ФОП ОСОБА_4 збитків у сумі 43 578 грн. 88 коп., завдані внаслідок самовільного проведення земельних робіт в результаті чого був пошкоджений електричний кабель введення до ЦРП „Привоз", у зв'язку з чим такі позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відтак, обставини визнання незаконною та скасування постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р. у справі № 521/16002/13-а постанови адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради № 631 від 16.07.2012р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, які заявник вважає нововиявленими, жодним чином не спростовують покладений в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. у справі № 5017/3144/2012 факт наявності в діях ФОП ОСОБА_4 складу цивільного правопорушення та наявності підстав для притягнення ФОП ОСОБА_4 до такого виду цивільно - правової відповідальності, як відшкодування збитків.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви відповідача про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначену постанову - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. у справі № 5017/3144/2012 за нововиявленими обставинами.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року у справі № 5017/3144/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.