Рішення № 39785062, 07.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8187/14 07.07.14

За позовом дочірнього підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "ЛІФТ-3"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство"

про стягнення 25.042,34 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кобцева М.О. - за довіреністю від 22.02.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Дочірнє підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "ЛІФТ-3" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 25.042,34 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між останніми Договором підряду від 31.12.2010 № 179/11, відповідачем виконані позивачем роботи оплачені останньому частково, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості в сумі 25.042,34 грн та звернення позивача до Господарського суду міста Києва з метою захисту свого порушеного права і охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 прийнято позовну заяву дочірнього підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "ЛІФТ-3" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8187/14.

Винесені судом ухвали у даній справі надсилалися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштових відправлень суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Проте, відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України. Вказане клопотання позивача судом задоволено у зв'язку із чим, судом винесено ухвалу від 07.07.2014 про продовження строку розгляду спору.

В судовому засіданні 07 липня 2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між дочірнім підприємством "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "ЛІФТ-3", як підрядником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство", як замовником, (далі - відповідач) укладено Договір підряду на технічне обслуговування ліфтів від 31.12.2010 № 179/11 (далі - Договір), за умовами якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання щодо організації та виконанню робіт з технічного обслуговування ліфтів (далі - роботи) на об'єктах відповідача відповідно до Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору, а відповідач - по прийманню та оплаті протягом десяти робочих днів, після підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (далі - Акт), щомісячна вартість яких складає 2.169,50 грн, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, але не пізніше десятого числа наступного місяця (п.п. 1.1, 2.1, 3.2.1, 5.4 Договору).

В кінці поточного місяця позивач надає відповідачеві два примірника Акту із зазначенням вартості виконаних робіт, а відповідач підписує ці Акти, засвідчує відбитком печатки та у триденний строк повертає один примірник Акту позивачеві (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі, положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, позивач, за період з січня 2011 року по березень 2014 року, виконав роботи на підставі Договору загальною вартістю 84.792,90 грн. Наведена фактична обставина підтверджується підписаними з обох сторін спору і скріпленими відбитками їх печаток Актами, засвідчені копії яких наявні у справі.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання за Договором, відповідач оплату виконаних позивачем робіт за Актами здійснив на користь останнього частково, а саме на суму 59.750,56 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи виписки з поточного рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 25.042,34 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов дочірнього підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "ЛІФТ-3" підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

За приписом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами Договору, які закріплені у пункті 5.4, встановлено строк оплати виконаних робіт, а тому за правилами, визначеними у ч. 1 ст. 530 ЦК України, грошове зобов'язання відповідача підлягає виконанню у цей строк.

Підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 25.042,34 грн підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем в порядку, визначеному статтями 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, не спростовано.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство" (04071, м. Київ, провулок Ярославський, буд. 3-Б; ідентифікаційний код 34818413, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь дочірнього підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "ЛІФТ-3" (03115, м. Київ, вул. Михайла Котельникова, буд. 23; ідентифікаційний код 05432796, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) заборгованість в сумі 25.042,34 (двадцять п'ять тисяч сорок дві) грн 34 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14 липня 2014 року

Суддя С.В. Балац