Ухвала суду № 39784651, 06.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21471/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання договору удаваним та визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на автомобіль, про зняття арешту з автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль власнику,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору удаваним та визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на автомобіль, про зняття арешту з автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль власнику.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 15 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір в усній формі, на підтвердження якого ОСОБА_2 видано нотаріально посвідчену довіреність ВРО НОМЕР_2 ОСОБА_1 Зазначеною довіреністю ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися легковим автомобілем марки NISSAN PRIMERA, випуску 1990 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області (копія довіреності в матеріалах справи). Також, ОСОБА_2 15 грудня 2011 року видав ОСОБА_1 розписку про те, що він отримав 4000 (чотири тисячі) доларів США за вище вказаний автомобіль, оскільки продав його ОСОБА_1 Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки NISSAN PRIMERA, випуску 1990 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Так, при видачі довіреності від 15 грудня 2011 року право власності на спірний автомобіль позивачу не перейшло і власником автомобілю залишився відповідач.

27 березня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Боєвою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме автомобіль NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4. 21 липня 2013 року співробітниками ДАІ в селі Коблево, Миколаївської області було вилучено спірний автомобіль у ОСОБА_1 на підставі вище зазначеної постанови державного виконавця, про що складено протокол огляду та затримання транспорту. 21 липня 2013 року співробітниками ДАІ складено акт №КР00582 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, так автомобіль, з того часу по день подання позову до суду знаходився на спеціальному майданчику Миколаївської області, Березанського району. Також, 21 липня 2013 року співробітниками ДАІ вилучено документи на спірний автомобіль у позивача, про що складено протокол. На даний час спірний автомобіль знаходиться у спеціалізованого підприємства, що здійснює грошову оцінку майна. Найближчим часом спірний автомобіль буде примусово реалізований.

Враховуючи такі обставини, представник позивача була змушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема, пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання договору удаваним та визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на автомобіль, про зняття арешту з автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль власнику.

Зупинити продаж арештованого майна (зупинення реалізації арештованого майна в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») ОСОБА_2, а саме автомобіля марки NISSAN PRIMERA, випуску 1990 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на який був накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження державним виконавцем відділу ДВС Овідіопольського РУЮ від 27 березня 2013 року, ВП №37254168.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя