Рішення № 39784627, 16.07.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1219/14-ц

Номер провадження 2/541/586/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року Миргородське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі, являючись співвласниками квартири в багатоквартирному житловому будинку, який утримується позивачем, не проводять оплати за утримання цього будинку і його території, внаслідок чого утворилася заборгованість.

В судове засідання представник позивача Якубовський В.Г., що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 24 /, не прибув, подавши письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутність, не заперечуючи при цьому можливість заочного вирішення справи, в разі неявки відповідачів / а.с. 25 /. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи зареєстрованим за адресою, вказаною у позовній заяві / а.с. 16 - 19 /, та належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи / а.с. 23 /, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки, в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України, суд не сповістили, заперечень щодо заявленого позову не подали, що фактично вказує на визнання ними цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачів в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача не заперечував.

Дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача на засадах змагальності та дсипозитивності, і, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, є співвласниками квартири АДРЕСА_1, де і зареєстровані / а.с. 7, /. Будинок, в якому знаходиться їх квартира, та прибудинкова територія обслуговуються позивачем відповідно до встановлених тарифів / а.с. 9,10 /.

Зважаючи на тарифи, затверджені відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування, станом на 01 березня 2014 року відповідачі заборгували позивачу плату за надані послуги, що підтверджується розрахунками позивача, які суд визнає вірогідними / а.с. 14 /.

В супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідачами не надано суду будь - яких належних і допустимих доказів на спростовування заявлених позовних вимог.

При вирішенні заявлених позовних вимог суд приймає до уваги положення ч. 3 ст. 267 ЦК України, за якою позовна давність застосується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким правом сторона відповідачів не скористалася, відповідних заяв до суду не подала.

Згідно до ст. ст. 319 ч. 4, 322 ЦК України власність зобов'язує, а тягар утримання майна лежить на власнику.

Оскільки між позивачем та відповідачами склалися і фактично існують правовідносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з власністю відповідачів, згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

З цих підстав розрахована позивачем сума боргу підлягає до стягнення з відповідачів у солідарному порядку.

В добровільному порядку відповідачі не побажали погасити наявну заборгованість / а.с. 11, 12 /.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат, які документально підтверджені / а.с. 1, 2 /, слід задовольнити в дольовому виразі на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 77, 79, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 267 ч. 3, 319, 322, 526, 527, 541 ЦК України, пунктами 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Миргородського КЖЕУ задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління (юридична адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 23, розрахунковий рахунок 26008125468 в „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 03351409) в рахунок заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території 2977 гривень / дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім / гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором по 121 /сто двадцять одній/ гривні 80 копійок з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.