Вирок № 39784149, 17.07.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6241/13-к

Провадження № 1-кп/211/68/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

прокурорів Демеш О.О., Пономаренко І.О., Гриша С.М., Березюка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12013040000000381 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ПП «Геохора», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до наказу голови комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів № 276-кт від 30.08.2011 року був призначений на посаду начальника Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з 01.09.2011 року та присвоєно 13 ранг державного службовця.

Наказом голови Державного агентства земельних ресурсів України № 856-кт/а від 09.11.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до 6-ї категорії посад.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про землеустрій» регулювання у сфері землеустрою здійснюють Верховна Рада України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Кабінет Міністрів України, органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, а також центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі у межах повноважень, встановлених законом.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про землеустрій» погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.186-1 Земельного Кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно з ч. 4 ст.186-1 Земельного Кодексу України розробник подає на погодження до відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до органів виконавчої влади, зазначених у частині другій і третій цієї статті,- завірені ним копії проекту.

Частинами 5, 6 ст.186-1 Земельного кодексу України встановлений порядок і строки безоплатного надання своїх висновків про погодження проекту землеустрою, а також право на відмову в погодженні проекту землеустрою та підстави прийняття рішення про відмову в погодженні проекту землеустрою.

Відповідно до п.1 Положення про Управління (відділ) Держземагенства у районі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 № 258 (далі Положення) управління (Відділ) Держземагенства у районі (далі - Управління (Відділ)) є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів.

Згідно з п.3 Положення завданням Управління (Відділу) є реалізація повноважень Держземагенства України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п.4 Положення управління (Відділ) відповідно до покладених на нього завдань:

п. 4.4. Бере участь у розробленні та виконанні галузевих, регіональних та місцевих програм з питань регулювання земельних відносин, раціонального використання земель, їх відтворення та охорони, землеустрою та інші.

п.4.11. Здійснює землеустрій відповідно до Закону України «Про землеустрій», у тому числі забезпечує проведення інвентаризації земель.

п.4.14 Здійснює ведення державного земельного кадастру та отримує інформацію про відведення земельних ділянок.

п.4.17. Створює, формує і веде місцевий фонд документації із землеустрою.

п.4.21. У межах, визначених законодавством, бере участь у погодженні документації із землеустрою.

Згідно з п. 9 Положення Управління (Відділ) очолює начальник, який призначається на посаду Головою Держземагенства України.

Відповідно до п.10 Положення начальник Управління (Відділу):

10.1. Здійснює керівництво Управлінням (Відділом), несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

10.3. Організовує та забезпечує виконання Управлінням (Відділом) відповідно актів законодавства, наказів Мінагрополітики України, доручень Міністра та його заступників, доручень та наказів Головного управління Держземагенства в області.

10.8. Призначає на посади та звільняє з посад державних службовців та працівників Управління (Відділу), приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників).

10.10. Підписує накази Управління (Відділу).

10.12. Затверджує положення про структурні підрозділи Управління (Відділу) і посадові інструкції працівників.

13. Управління (Відділ) утворюється у порядку, передбаченому статтею 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».

Таким чином, службові особи управлінь Держземагенств України, відповідно до п.п.1-3 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Наказом голови Державного агентства земельних ресурсів України № 844-кт/а від 07.03.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області в порядку переведення для подальшої роботи в Головному управлінні Держземагенства у Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_1 у період з 01.09.2011 року по 07.03.2013 року працював начальником Управління Держкомзему у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, начальником Управління Держземагенства у Криворізькому районі і відповідно, був службовою особою, яка координує діяльність усіх структурних підрозділів управління Держземагенства району, приймає рішення з питань здійснення землеустрою на території м. Кривого Рогу та Криворізького району та брав участь у погодженні документації із землеустрою і володів інформацією про суб'єктів господарювання, які виготовляли документацію із землеустрою та про обставини щодо здійснення землеустрою на вказаній адміністративній території.

Наказом голови Державного агентства земельних ресурсів України № 847-кт/а від 11.03.2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Головного управління Держземагентства у Миколаївській області в порядку переведення з посади начальника Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області та присвоєно йому 9 ранг державного службовця.

На початку березня 2013 року, ОСОБА_1, знаючи, що його в короткий проміжок часу буде призначено на посаду начальника Головного управління Держземагенства у Миколаївській області та в подальшому після 11 березня 2013 року, відразу після призначення його на посаду начальника Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ч. 5, ч.6 ст.186-1 Земельного кодексу України, якими встановлений порядок і строки безоплатного надання своїх висновків про погодження документів із землеустрою - проекту землеустрою, висунув фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, який 05.02.2013 року отримав кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника, вимогу передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США, що відповідно з довідкою управління Національного банку України у Дніпропетровській області № 13-055/7924 офіційний курс української гривні до долара США становив 799,3000 грн. за 100 доларів США та становить 79930 грн. за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Управління Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області позитивного рішення про погодження документів із землеустрою, зокрема проектів землеустрою, виготовлених ОСОБА_3, та повідомив, що в разі не передачі ОСОБА_3 йому - ОСОБА_1 зазначеної суми грошових коштів щомісячно, ним буде вирішено питання про відмову у погодженні документації із землеустрою, яка в свою чергу негативно вплине на здійснення ОСОБА_3 господарської діяльності у сфері землеустрою, оскільки при відмові у погоджені виготовленої ним землевпорядної документації він втрачатиме клієнтів на виготовлення вказаного обсягу роботи.

Упродовж з березня 2013 року по 04 липня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, зберігаючи при цьому фактичне місце проживання місто Кривий Ріг, систематично приїжджаючи до м. Кривого Рогу, спілкуючись із службовими особами управління Держземагенства у Криворізькому районі, будучи обізнаним та володіючи інформацією про суб'єктів господарювання у сфері землеустрою на території Криворізького та Софіївського районів та про обставини виготовлення і погодження документів у сфері землеустрою на території вказаних адміністративних районів, умисно неодноразово під час розмови зі ОСОБА_3 нагадував та вимагав, щоб ОСОБА_3 передавав йому - ОСОБА_1 щомісячно неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, що на даний період часу становило 79 930 грн. за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функції держави, службовими особами Управління Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області позитивного рішення-погодження землевпорядної документації - документів із землеустрою, виготовлених ОСОБА_3 та виказував погрози на адресу ОСОБА_3, що в разі не передачі йому - ОСОБА_1 зазначеної суми грошових коштів, буде вирішено питання про відмову у погодженні, виготовлених ним землевпорядних документів і він в подальшому не буде працювати у сфері виготовлення землевпорядних документів.

Вимагання з боку ОСОБА_1, направлені на передачу йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття позитивного рішення - погодження документів із землеустрою особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_3 сприйняв для себе як реальне вимагання неправомірної вигоди та реальну загрозу у перешкоджанні йому у завуальованій формі реалізації права на здійснення господарської діяльності у сфері землеустрою, що стало причиною звернення ОСОБА_3 в правоохоронні органи із заявою про вчинення злочину.

04.07.2013 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1 під час зустрічі із ОСОБА_3 в салоні автомобіля «Хонда-цівік», державний номер НОМЕР_1, який перебував на площі напроти буд. № 10 на вул. Кириленка в м. Кривий Ріг одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 80 000 гривень для себе за вплив на прийняття позитивного рішення-погодження землевпорядних документів особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами управління Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369-2 ч.3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що між ним та ОСОБА_3 склалися раніше ділові стосунки, зокрема по роботі у сфері землеустрою, які в подальшому переросли у дружні стосунки, грошових коштів він у ОСОБА_3 ніколи не вимагав, а просив повернути йому грошові кошти, які він 21.06.2013 року давав йому у борг у присутності свідків та вказав обставини, за яких він позичав гроші ОСОБА_3, зокрема 21.06.2013 року біля 19 -00 години йому на мобільний телефон НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_3 та попросив у борг 300 тис. грн., на що він частково погодився. Через 10 хвилин цього ж дня йому вдруге зателефонував ОСОБА_3 на що він взяв гроші в сумі 230 000 гривень із дому та відніс ОСОБА_3 до автомобіля. Про конкретну дату повернення та умови повернення боргу вони не домовлялися, документально позику не оформлювали, так як він довіряв ОСОБА_3. Наполягав на тому, що ОСОБА_3 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою уникнення повернення йому боргу.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину найшла своє підтвердження під час судового розгляду виходячи з наступних підстав.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що раніше він працював на підприємстві, яке займалося виготовленням технічної документації у сфері землеустрою та у зв'язку з цим був знайомим та підтримував дружні стосунки з ОСОБА_1, який працював начальником Дерземагенства у м. Кривому Розі, зокрема начальником відомства, яким погоджується виготовлена технічна документація у сфері землеустрою. У зв'язку зі змінами законодавства України щодо ліцензування землевпорядних робіт він, ОСОБА_3 у лютому 2013 року отримав сертифікат на виготовлення землевпорядних робіт і зареєструвався як підприємець у вказаній сфері у смт. Софіївка Дніпропетровської області. Приблизно на початку березня 2013 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що йому відомо про те, що він отримав сертифікат інженера-землевпорядника та працює у сфері землеустрою, у зв'язку з чим він повинен буде платити ОСОБА_1 частину грошових коштів, не назвавши її суми. Оскільки він не звертав уваги на вимогу ОСОБА_1 та продовжував виготовляти землевпорядні документи, в кінці травня поточного року ОСОБА_1 в телефонній розмові став вимагати від нього грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США кожного місяця, на що він повідомив, що для нього це дуже велика сума грошових коштів. На це ОСОБА_1 став погрожувати йому, що в разі не сплати зазначених сум, підготовлена ним документація не буде затверджуватися і він таким чином втрачатиме замовників, що перешкоджатиме йому працювати у вказаній сфері і він повинен буде припинити свою господарську діяльність. Після чергового телефонного дзвінка ОСОБА_1, вони домовилися про сумісну щомісячну зустріч, на якій він повинен буде передавати грошові кошти по 10 тисяч доларів США. Зрозумівши про вимагання ОСОБА_1 у нього грошових коштів та реальну можливість перешкоджання останнім у його роботі, він прийняв рішення про написання заяви про вказані факти до Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області. Коли він зустрічався з ОСОБА_1 він розповідав йому цілі схеми сплати коштів керівникам Дерземагенства, а також повідомив про зміну місця своєї роботи з метою, щоб бути ближче до керівництва та вирішувати таким чином всі питання.

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_3 давав і на досудовому слідстві під час його одночасного допиту, в присутності свого представника, ОСОБА_1 та його захисника, від 02.08.2013 року ( а.с. 159-164 т.2 - протокол одночасного допиту осіб).

З відтворених записів, що містяться на магнітних носіях, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій 03.07.2013 року та 04.07.2013 року та з протоколів складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій 03.07.2013 року та 04.07.2013 року ( а.с. 22-30 т. 3), зі стенограм зафіксованих розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слідує, як ОСОБА_1 наполегливо переконував ОСОБА_3 про необхідність передання йому щомісячно 10000 доларів США за його вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Управління Держземагенства у Софіївському районі швидкого та позитивного рішення про погодження документів із землеустрою, зокрема проектів землеустрою, виготовлених ОСОБА_3. Розповідав яким чином інші землевпорядні організації швидко погоджують свою документацію, під впливом кого усувається конкуренція, при цьому вказував і прізвище ОСОБА_12, як службової особи управління Держземагенства у Софіївському районі (до речі, що саме ця особа займає керівну посаду не заперечував обвинувачений і в судовому засіданні, а згідно витягу з сайту Головного управління дежземагенства у Дніпропетровській області ОСОБА_12 займав посаду начальника відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпрпопетровської області ( а.с.112-117 т.1 - витяг). Під час вказаної зафіксованої розмови також ОСОБА_1 вказував навіть про те, що в нього є зброя.

Згідно протоколу огляду 04.07.2013 року з 06 год. 30 хв. до 07.год 55 хв. в приміщенні кабінету № 15 Криворізької групи УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області , що розташоване в м. Кривий Ріг, вул. Дунайська, 42 в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 старшим слідчим відділу по РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Козар С.М. проведено огляд та помітка грошових коштів у сумі 80 000 грн., що становить 160 купюр номіналом по 500 грн., наданих ОСОБА_3, які він планував передати ОСОБА_1 у вигляді неправомірної вигоди. В ході огляду грошові купюри ксерокопіювалися та помічалися спеціальним аерозольним препаратом «Промінь-1», після помітки застосовувалася ультрафіолетова лампа, в променях якої на купюрах видніються плями неправильної форми, які мають зеленуватий колір. Після огляду кошти передані ОСОБА_3, який помістив їх до нагрудної сумочки чорного кольору ( а.с. 45-87 т.1 - протокол огляду ).

Протоколом негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину від 04.07.2013 року, зафіксовано порядок здійснення даної слідчої дії, щодо надання ОСОБА_3 коштів їх помітка , процес зустрічі 04.07.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та передачі ОСОБА_3 ОСОБА_1 вищевказаних грошових коштів. (а.с. 19-21 т.3 - протокол).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.07.2013 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на площі, розташованій навпроти буд. 10 по вул. Кириленка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області знаходиться автомобіль «Хонда-Цівік», державний номер НОМЕР_1 в салоні якого перебував ОСОБА_1, який на пропозицію слідчого із лівої внутрішньої кишені піджака видав грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень всього 160 штук на загальну суму 80000 гривень, що були у вигляді грошової пачки та посередині перев'язані резинкою зеленуватого кольору. При огляді грошових купюр використовувалася лампа з люмінесцентним свіченням та виявлено освітлення плям неправильної форми, які мають жовтувато-зеленуватий колір. При освітленні люмінесцентною лампою лівої внутрішньої кишені піджака ОСОБА_1 також виявлено освітлення плям неправильної форми, які мають жовтувато-зеленуватий колір. В ході огляду місця події вилучено: грошові кошти на вказану суму, піджак ОСОБА_1, мобільний телефон «IPhone-5», який належить ОСОБА_1, змиви із внутрішньої кишені піджака, ватні тампони зі змивами з внутрішньої сторони лівої та правої долонь ОСОБА_1. та з внутрішньої сторони підлокітника автомобіля ( а.с. 89-91 т.1 - протокол огляду).

В судовому засіданні переглянутий відеозапис даної слідчої дії, з якого вказані вище обставини знайшли своє підтвердження.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/12/1736 від 02.08.2013 року на представлених на дослідження банкнотах (з відповідними серійними номерами), піджаку ( на внутрішній частині лівої внутрішньої бокової прорізної кишені), виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на банкнотах з серійними номерами ( перелічено номери купюр), на внутрішній частині лівої внутрішньої бокової прорізної кишені піджака, мають між собою спільну родову приналежність ( а.с. 231-236 т.1 - висновок).

Як слідує з висновку судової технічної експертизи №70/06-684 від 23.08.2013 року сто шістдесят банкнот номіналом по 500 гривень (з відповідними серійними номерами) всього на загальну суму 80000 гривень, вилучені 04.07.2013 року у ОСОБА_1, відповідають грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу ( а.с. 192- 194 т.2 - висновок).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо в судовому засіданні підтвердили обставини за яких 04.07.2013 року ОСОБА_3 надавав органу досудового розслідування грошові кошти для огляду та подальшого вручення ОСОБА_1 та обставини огляду місця події, проведеного 04.07.2013 року, в ході якого зазначені грошові кошти добровільно видав ОСОБА_1

З протоколу огляду від 02.08.2013 року предметів, вилучених під час обшуку у автомобілі «Ленд Ровер» та під час огляду автомобіля «Хонда-цівік» 04.07.2013 року, встановлено, що мобільний телефон моделі «IPhone-5», має imei:НОМЕР_4, в роз'ємі для картки встановлена SIM картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» ( а.с. 26-52 т.2 - протокол огляду).

З протоколу огляду диску інформації з каналів зв'язку між абонентами з абонентським номером НОМЕР_3 ( що належить ОСОБА_1) та з абонентським номером НОМЕР_5 ( що належить ОСОБА_3), вилученого в Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар GSM» під час тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді слідує, що в період часу з 00,00 годин 07.03.2013 року до 23.59 годин 04.07.2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово телефонував ОСОБА_3, що підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_3, в тій частині, що ОСОБА_1 неодноразово йому телефонував та нагадував про необхідність сплати грошових коштів ( а.с. 7-14 т.3 - протокол).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований у зареєстрований у вказаному реєстрі 14.02.2013 року, має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, виданий Державним агентством земельних ресурсів України 05.02.2013 року. Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_3 є платником єдиного податку із здійснення господарської діяльності у сфері інженерінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в земельній сфері з 20 березня 2013 року (а.с. 100 -102 т.1 - копії виписки, сертифікату та свідоцтва).

Відповідно до наказу голови комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів № 276-кт від 30.08.2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з 01.09.2011 року та присвоєно 13 ранг державного службовця ( а.с. 160 т.1 - копія наказу).

Наказом голови Державного агентства земельних ресурсів України № 856-кт/а від 09.11.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області та присвоєно 12 ранг державного службовця, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до 6-ї категорії посад ( а.с. 178 т.1 - копія наказу).

Наказом голови Державного агентства земельних ресурсів України № 844-кт/а від 07.03.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області в порядку переведення для подальшої роботи в Головному управлінні Держземагенства у Миколаївській області ( а.с. 180 т.1 - особова справа).

Наказом голови Державного агентства земельних ресурсів України № 847-кт/а від 11.03.2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Головного управління Держземагентства у Миколаївській області в порядку переведення з посади начальника Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області та присвоєно йому 9 ранг державного службовця ( а.с. 187 т.1 - копія наказу).

Вищевказані матеріали особової справи ОСОБА_1, вилученої на підставі ухвали слідчого судді, свідчать, що у період з 01.09.2011 року по 07.03.2013 року він працював начальником Управління Держкомзему у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, начальником Управління Держземагенства у Криворізькому районі і відповідно, був службовою особою, яка координує діяльність усіх структурних підрозділів управління Держземагенства району, приймає рішення з питань здійснення землеустрою на території м. Кривого Рогу та Криворізького району та брав участь у погодженні документації із землеустрою і володів інформацією про суб'єктів господарювання, які виготовляли документацію із землеустрою та про обставини щодо здійснення землеустрою на вказаній адміністративній території. Вказані обставини свідчать про те, що у потерпілого ОСОБА_3, були всі підстави не сумніватися у переконаннях та вимогах ОСОБА_1 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави а саме на службову особу управління Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області. Крім того, в судовому засіданні знайшло також підтвердження й те, що займаючи посаду начальника Головного управління Держземагентства у Миколаївській області ОСОБА_1 продовжував спілкуватися з службовими особами управління Держземагенства у Софіївському та Криворізькому районах Дніпропетровської області, вказаний факт не заперечував і сам обвинувачений в судовому засіданні, посилаючись на те, що він надавав їм консультаційну допомогу.

При цьому суд не може прийняти до уваги пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який займав посаду начальника управління Держемагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, в частині того, що він не спілкувався з ОСОБА_1 по телефону, оскільки як слідує з дослідженої в судовому засіданні роздруківки дзвінків між абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_6 за період з 07.03.2013 року по 04.07.2013 року розмови між цими абонентами мали місце і не одноразово ( а.с. 157-159 т.4 - роздруківка) Суд також критично відноситься до показань вказаного свідка в частині того, що абонентський номер НОМЕР_6 йому не належав і він ним не користувався, оскільки даний номер він вказував як свій мобільний телефон слідчому під час його допиту в якості свідка на досудовому слідстві 13.08.2013 року ( а.с. 184 т.2 - протокол допиту свідка).

Проаналізувавши обставини справи та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд приходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, оскільки ОСОБА_1 обіцяв потерпілому ОСОБА_3 вплинути на службових осіб Управління Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області та мав можливість здійснення такого впливу.

Суд, визнавши належними та допустимими, кладе в основу свого рішення вищевказані дані, які містять протоколи проведення негласних слідчих ( розшукових) дій, вищевказані протоколи огляду, висновки вказаних експертиз, які є належно мотивовані, проведені та оформлені з дотриманням встановленого порядку, пояснення допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В зв'язку з викладеними обставинами, судом не приймаються заперечення захисту в частині того, що в обвинуваченні не доведено те, що ОСОБА_1 начебто отримав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення саме особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами управління Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області.

Судом також не приймаються заперечення сторони захисту й про відсутність доказів щодо кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово був ініціатором зустрічей з потерпілим, переконував, що саме через нього вирішуються усі питання щодо погодження землевпорядної документації, розповідав про наявність конкуренції в цій сфері, та неможливість ОСОБА_3 без передання йому коштів здійснювати свою підприємницьку діяльність, пов'язану з підготовкою землевпорядної документації, називав йому конкретний розмір неправомірної вигоди, строки її сплати, суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як вимагання неправомірної вигоди.

Суд приходить до переконання, що умисел ОСОБА_1 був спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яке полягало у впливі на посадових осіб Управління Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області для погодження останніми документації із землеустрою, при здійсненні ОСОБА_3 господарської діяльності у сфері землеустрою, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Разом з тим, судом не приймаються твердження обвинуваченого ОСОБА_1, в частині того, що 04.07.2014 року кошти, які він отримав від ОСОБА_3 є коштами переданими в рахунок повернення останнім йому боргу, а саме коштів , які він йому позичив 21.06.2013 року близько 19-00 години, як і пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які підтвердили фактично пояснення ОСОБА_1 в цій частині, зазначивши, що вони чули як ОСОБА_1 хтось зателефонував, потім зрозуміли це був ОСОБА_3, який просив позичити йому гроші і через деякий час, коли ОСОБА_3 знову зателефонував, ОСОБА_1 виніс зі свого домоволодіння йому кошти, які були в поліетиленовому пакеті в пачках різним номіналом.

При цьому суд виходить з того, що дані обставини не знайшли свого підтвердження ні в розмовах зафіксованих між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час проведення негласних слідчих (розшукових дій) приведені вище, ні поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, ні роздруківкою дзвінків між абонентськими номерами НОМЕР_3 (який належав ОСОБА_1) та НОМЕР_6 ( який належав ОСОБА_3) за період з 07.03.2013 року по 04.07.2013 року, з якої слідує, що 21.06.2013 року о 19 годині 04 хвилини з мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснено вихідний дзвінок на моб. телефон НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3, а з телефону потерпілого в цей час дзвінки не здійснювалися ( а.с. 150-156 т.4 - роздруківка)

Крім того з пояснень вказаних свідків слідує, те, що в цей час телефонував саме ОСОБА_3, їм відомо зі слів ОСОБА_1, особисто вони при передачі коштів присутні не були, ОСОБА_3, біля будинку ОСОБА_1 не бачили, а сума грошових коштів отримана ОСОБА_1 04.07.2013 року від ОСОБА_3 за курсом долару на той час, саме відповідала розміру про який й говорив ОСОБА_1 при переконаннях ОСОБА_3 сплачувати гроші за здійснення ним впливу на посадових осіб ( а.с. 244 т.2 - довідка НБУ України).

Заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути передбаченої кримінальним законом відповідальності за вчинювані злочинні дії.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно обвинувального акту від 06.03.2014 року та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, даних про його знаходження на обліку у лікарів нарколога і психіатра не надано.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, в той же час підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається..

Згідно зі ст.77 КК України, у разі звільнення особи на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Враховуючи підвищену ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення було пов'язане з використанням наданої обвинуваченому ОСОБА_1 влади ( як засіб переконання на можливість здійснення впливу), суд вважає необхідним застосувати додаткове покарання, передбачене ст. 54 КК України у виді позбавлення ОСОБА_1 9 рангу державного службовця.

В той же час оскільки додаткове покарання у виді конфіскації майна не входить до передбаченого ст.77 КК України переліку покарань, які можуть бути застосовані до особи у разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням, то у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України конфіскація майна щодо нього не застосовується.

Керуючись положеннями ст.65 КК України, суд вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання - 9 рангу державного службовця, на підставі ст. 54 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на три роки.

На підставі ст.76 п.2,3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді застави продовжити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у справі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) гривень 30 копійок - за проведення судово-хімічної експертизи та судової технічної експертизи.

Речові докази:

- магнітний носій інформації - диск DVD+ R Verbatim №ZE4349-DVR-T47D, магнітний носій інформації - диск DVD+R вх.4651 №1-КС/0202/2349/2013 від 02.09.2013 року, магнітні носії інформації - диск DVD-R обл. №55/3-1597, гриф змінено на «не таємно», диск DVD-R обл. № 55/3-1596, гриф змінено на «не таємно», диск DVD-R обл. № 55/3-1595, гриф змінено на «не таємно», долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти у сумі 80000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень передані на зберігання в опечатаному поліетиленовому пакеті УФОБУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( а.с. 197 т.2 - квитанція) - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3.

- спиртові ватні тампони зі змивами з внутрішньої сторони підлокітника автомобіля та внутрішньої сторони долонь лівої та правої руки ОСОБА_1, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;

- піджак, який належить ОСОБА_1 та вилучений в ході огляду автомобіля «Хонда-цівік», державний номер НОМЕР_2, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: В. А. Папарига