Ухвала суду № 39783444, 23.06.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/723/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, повторну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 23 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно заявила відвід судді Катющенко В.П., посилаючись на те, що у неї не має довіри до судді та вона підтримує попередньо подану заяву про відвід судді. Також зазначила, що строки розгляду справи закінчились, заяви про продовження розгляду не було, і розглядати справу не можна, справа була розглянута одноособово, без їх участі, а наданий час їх запросили для того щоб оголосити рішення. Зі сторони судді не має обґрунтувань щодо того, що відбувається. Суддя не зупинила провадження у справі, не залучила процесуального співучасника, що свідчить в її упередженості та зацікавленості.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником відповідача заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника позивача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - Стовбун С.В., суддя приходить до наступного.

В ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Суддею підстав, визначених Цивільним процесуальним законодавством, щодо відводу судді, не встановлено, наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді, є надуманими та необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: