Рішення № 39783271, 17.07.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 925/1738/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача - Вишнева Ю.В. - по довіреності,

відповідача - ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3 - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1738/13

за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 23 424,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 23 123,03 грн. заборгованості по орендній платі відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди об'єкту нерухомості №55 від 01.11.2012 року, а саме: 21 021,16 грн. основного боргу та 2 101,87 грн. пені.

У судових засіданнях 04.12.2013 року та 23.12.2013 року представник позивача позов підтримав з урахуванням заяви від 21.11.2013 року про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 23 424,06 грн. заборгованості, з яких: 21 021,16 грн. заборгованість по оренді, 2 402,90 грн. пеня.

Представник відповідача в судові засідання 04.12.2013 року та 23.12.2013 року з'явився, проти позову заперечив, посилаючись на те, що договір оренди об'єкту нерухомості №55 від 01.11.2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не підписував, дізнався про його існування лише при ознайомленні із матеріалами даної справи №925/1738/13, тому вказаний договір повинен бути визнаний судом недійсним на підставі пункту 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Для вирішення питання щодо дійсності підпису в договорі оренди об'єкту нерухомості №55 від 01.11.2012 року, який входить до предмету доказування у справі, суд своєю ухвалою від 23.12.2013 року призначив у даній справі №925/1738/13 судову експертизу, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис на сторінці (в розділі - Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін) договору оренди об'єкту нерухомості №55 від 01.11.2012 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Черкаський завод телеграфної апаратури» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - ОСОБА_2?

- Чи виконано підпис на акті приймання передачі приміщення, що орендується від 01.11.2012 року (в розділі - Підписи сторін), укладеного між відкритим акціонерним товариством «Черкаський завод телеграфної апаратури» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - ОСОБА_2?

- Чи виконано рукописний напис на заяві про розірвання договору оренди від 08.05.2013 року - ОСОБА_2?

Після повернення матеріалів справи №925/1738/13 з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із Висновком експертів за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи №2493/13-23, №1089/14-23 від 10.06.2014 року, ухвалою суду від 07.07.2014 року поновлено провадження у справі №925/1738/13 і призначено її розгляд у засіданні господарського суду Черкаської області на 17.07.2014 року.

У судовому засіданні 17.07.2014 року представник позивача позов підтримав з урахуванням заяви від 21.11.2013 року про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 23 424,06 грн. заборгованості, з яких: 21 021,16 грн. заборгованість по оренді, 2 402,90 грн. пеня.

Представник відповідача в судове засідання 17.07.2014 року не з'явився, у заяві від 17.07.2014 року просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання. Суд відмовив у задоволенні цієї заяви з огляду на закінчення терміну вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, Висновок експертів за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи №2493/13-23, №1089/14-23 від 10.06.2014 року, оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 21.11.2013 року про уточнення позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди об'єкту нерухомості №55 від 01.11.2012 року, за умовами якого позивач (орендодавець) передає відповідачу (орендарю), а орендар приймає в тимчасове користування приміщення площею 266 м.кв., розміщене за адресою вул. Одеська, буд.8, м. Черкаси. Згідно Акта приймання передачі приміщення від 01.11.2012 року вказане приміщення було передано відповідачу (а.с.12).

Термін оренди складає 1 рік: з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року з моменту отримання приміщення орендарем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору оренди №55 від 01.11.2012 року виконав, передавши відповідачу в оренду приміщення площею 266 м2, розміщене в АДРЕСА_2, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 01.11.2012 року (а.с.12).

В силу статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сторонами у пункті 3.1. договору встановлена орендна плата - 4788 грн. за місяць оренди з урахуванням ПДВ, яка сплачується щомісячно за поточний місяць, не пізніше 05 числа поточного місяця (пункт 3.3 договору).

Судом встановлено, що за заявою відповідача від 08.05.2013 року (а.с.13) договір оренди було достроково розірвано, проте заборгованість по орендній платі в сумі 21 021,16 грн. відповідачем не сплачена, тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Пунктом 7.3 договору визначено, що орендна плата, плата за комунальні та інші послуги перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати протягом всього терміну прострочення.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 2 402,90 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 2560,24 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 2 402,90 грн., то суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума заборгованості, грн.Період простроченняКількість днів простроченняОблікова ставка НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньПеня, грн.4788,0006.11.12 - 15.11.12107.5000 %0.041 %19,63 (4788*10*0,0410/100)188,0015.11.12 -22.11.12 87.5000 %0.041 % 0,62 (188,00*8*0,0410/100)4788,0006.12.12 -06.01.13327.5000 %0.041 % 62,82 (4788,00*32*0,0410/100)9576,0006.01.13 -06.02.13327.5000 %0.041 % 125,64 (9576,00*32*0,0410/100)14 364,0006.02.13 -06.03.13297.5000 %0.041 % 170,79 (14364,00*29*0,0410/100)14364,0006.03.13 -21.03.13167.5000 %0.041 % 94,23 (14364,00*16*0,0410/100)19 152,0006.03.13-21.03.13167.5000 %0.041 % 125,64 (19 152,00*16*0,0410/100)16 152,0021.03.13-04.04.13157.5000 %0.041 % 99,34 (16 152,00*15*0,0410/100)15 152,0004.04.13-06.04.1337.5000 %0.041 % 18,64 (15152,00*3*0,0410/100)19 940,0006.04.13 -06.05.13317.5000 %0.041 % 253,44 (19940,00*31*0,0410/100)21 021,1606.05.13 -10.06.13367.5000 %0.041 % 310,28 (21021,16*36*0,0410/100)21 021,1610.06.13 -13.08.13657.0000 %0.038 % 523,33 (21021,16*65*0,0383/100)21 021,1613.08.13 -21.11.131016.5000 %0.036 % 755,84 (21021,16*101*0,0356/100)З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 23 424,06 грн., з яких: 21 021,16 грн. основна заборгованість, 2 402,90 грн. пеня.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на не підписання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договору оренди об'єкту нерухомості №55 від 01.11.2012 року, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 частково сплатив по договору оренди об'єкту нерухомості №55 від 01.11.2012 року (а.с.49), що свідчить про схвалення ним договору оренди об'єкту нерухомості №55 від 01.11.2012 року.

Крім того, Висновком експертизи №2493/13-23, №1089/14-23 від 10.06.2014 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 на 4-й сторінці в графі «Орендар» (в розділі - Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін) договору оренди об'єкту нерухомості №55 від 01.11.2012 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Черкаський завод телеграфної апаратури» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - виконаний самим ОСОБА_2 (одним з двох варіантів його підпису).

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендар» в акті приймання-передачі приміщення, що орендується, від 01.11.2012 року (в розділі - Підписи сторін), укладеного між відкритим акціонерним товариством «Черкаський завод телеграфної апаратури» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - виконаний самим ОСОБА_2 (одним з двох варіантів його підпису).

Підпис від імені ОСОБА_2 в заяві про розірвання договору оренди від 08.05.2013 року - виконаний самим ОСОБА_2 (одним з двох варіантів його підпису).

За цих обставин, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору оренди об'єкту нерухомості №55 від 01.11.2012 року на підставі пункту 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» (м. Черкаси, вул. Одеська, буд.8, код ЄДРПОУ 14310069) - 21 021,16 грн. основної заборгованості, 2 402,90 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 720,50 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 17.07.2014 року

Суддя С.С.Боровик