Постанова № 39782921, 17.06.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4727/14-п

Провадження № 3/643/1382/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2014 року о 17-30 год. керував автомобілем ВАЗ 21063, д. н. НОМЕР_1, по вул. Маршала Батицького в м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілям завдано механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 20.03.2014 року о 08-00 год. ранку він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д. н. НОМЕР_1, відвіз дитину до дитячого саду, повернувся до місця свого проживання та залишив автомобіль біля будинку, де він проживає. Приблизно в 13-30 год. він вийшов з будинку та на автомобілі поїхав забирати дитину з дитячого саду. Забираючи дитину з дитячого саду, він помітив, що його автомобіль пошкоджений. Він не став викликати співробітників ДАІ та поїхав з дитиною в лікарню, з якої повернувся додому приблизно 16-00 год. Залишив автомобіль біля будинку та пішов додому, де з дитиною чекав дружину. При цьому, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, він випив 100 гр. горілки. Після цього, коли прийшла його дружина та він зміг залишити на неї дитину, він о 16-30 год. викликав співробітників ДАІ. Коли співробітники ДАІ приїхали, він вийшов до них та на їх запитання пояснив, що дійсно випив горілки, але вже після того, як поставив автомобіль біля дома. Співробітники ДАІ також повідомили йому, що він здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, проте на вказаному автомобілі він не побачив ніяких пошкоджень. В зв'язку з неправомірними, на його думку, діями працівників міліції він відмовився від підписання протоколів про адміністративне правопорушення. Щодо відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 пояснив, що вважав це недоцільним, оскільки не заперечував факт знаходження в стані легкого алкогольного сп'яніння, проте зазначив, що не керував у такому стані автомобілем.

Водій автомобілю ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2014 року о 09-00 год. припаркував свій автомобіль по вул. Маршала Батицького, буд. 20, біля стіни відділу ДАІ Московського району м. Харкова. Його автомобіль знаходився між автомобілем «Тойота» синього кольору та «Рено» зеленого кольору. О 17-20 год. біля свого автомобілю він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_1, який наносив удари ногами по колесам його автомобіля. На його запитання ОСОБА_1 почав кричати та звинувачувати його в ДТП. При цьому на задньому бампері його автомобілю ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, з правої сторони він побачив подряпини та потертості заднього бамперу. Поруч з його автомобілем стояв автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, з подряпиною з правої сторони. Також пояснив, що за кермом автомобілю ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, він ОСОБА_1 не бачив. Під час спілкування ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю, поводив себе зухвало, від медичного обстеження та підписання протоколу відмовився. Через 3-4 хвилини після цього приїхали співробітники ДАІ, які почали проводити огляд місця ДТП та склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Згідно роз'яснень, наданих в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були понятими 20.03.2014 року, викликалися в судове засідання, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини не явки суду не повідомили.

В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 пояснив, що 20.03.2014 року о 18-40 год. він був запрошений співробітниками ДАІ прийняти участь в якості понятого під час оформлення ДТП. Йому був пред'явлений для огляду автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, який мав пошкодження правої частини кузова та теплий двигун. Також був пред'явлений для огляду автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, з холодним двигуном, з пошкодженнями заднього бамперу з правої сторони. Водій автомобілю ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння, а також відмовився підписувати протоколи.

В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_4 пояснив, що 20.03.2014 року о 18-40 год. він був запрошений співробітниками ДАІ прийняти участь в якості понятого під час оформлення ДТП. Йому було показано, що автомобіль ВАЗ 21063, д. н. НОМЕР_1, має теплий двигун, а автомобіль ВАЗ д. н. АХ8728ВК - холодний двигун. Також під автомобілем ВАЗ, д. н. НОМЕР_2 було сухо, а під автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, була волога дорога. Водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, писати пояснення, проходити медичне обстеження та підписувати протокол про адміністративне правопорушення відмовився. На автомобілі ВАЗ 21063, д. н. 71060ХК, були пошкодження з правої сторони, а на автомобілі ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 - пошкодження на задньому бампері.

У судове засідання викликався ІДПС РДПС ДАІ взводу № 1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик Галенко І.К., про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 349170 від 20.03.2014 року, письмовими поясненнями понятих, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ІДПС РДПС ДАІ взводу № 1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика Галенко І.К.

Згідно п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ІДПС РДПС ДАІ взводу № 1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком Галенко І.К. 20.03.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 349171, згідно якого ОСОБА_1 20.03.2014 року о 17-30 год. керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, по вул. Маршала Батицького в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій в присутності двох понятих відмовився від підпису протоколу та проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння.

До адміністративного матеріалу також додано письмові пояснення понятих, ОСОБА_2 та рапорт ІДПС прапорщика Галенко І.К.

З письмових пояснень понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що 20.03.2014 року вони були запрошені співробітниками ДАІ в якості понятих та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та підписання протоколу.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд керується наступним.

Статтею 130 КупАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є встановлення факту виконання нею функцій водія під час руху транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він побачив ОСОБА_1 в той час, коли останній перебував біля його автомобіля та наносив удари ногою по колесах зазначеного автомобіля. В подальшому приїхали співробітники міліції. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що при ньому ОСОБА_1 не виконував функції водія автомобіля та він його за кермом автомобіля не бачив.

З пояснень понятих, інспектора ДАІ, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що зазначені особи також не були свідками виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля в стані алкогольного сп'яніння та діагностували наявність такого стану у ОСОБА_1 в момент часу, коли останній знаходився біля свого автомобіля, який був припаркований на вулиці.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд керується ст. 62 Конституції України, а також загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обставини, за яких у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, не спростовують його доводів відносно того, що ним було вжито алкогольні напої після того, як він припинив виконувати функції водія автомобіля.

За таких обставин, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить до висновку щодо недоведеності факту виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобілю в стані алкогольного сп'яніння та руху транспортного засобу в момент часу, коли у нього вказаними вище особами було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння, тобто недоведеності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень. (Рахунок: 31119149700001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок. (Рахунок: 31216206700007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також опротестована прокурором.

Суддя Крівцов Д.А.