Постанова № 39781926, 16.07.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1080/14-п

Провадження № 3/304/352/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Перечин Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, керівника ПП "Метаніка",-

за ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Метаніка», що знаходиться за адресою: с.Т.Ремета, вул.Миру, №27 Перечинського району Закарпатської області допустила несвоєчасну сплату сум податкового зобов'язання з ПДВ, які станом на 25 червня 2014 року не були сплачені, а фактично були сплачені 20 травня 2014 року, а саме в розмірі 3599 грн.00 коп., з терміном сплати 25 квітня 2014 року та в розмірі 5841 грн.00 коп., з терміном сплати 30 квітня 2014 року. Також допустила несплату суми податкового зобов'язання з ПДВ, термін сплати якого 30 травня 2014 року, чим порушила п.57.1 ст. Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце такого була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №633822 від 25 червня 2014 року, та даними акту камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету №1488/15-0/00274105 від 25 червня 2014 року, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа порушника ОСОБА_1 не вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка відповідно до ст.34 КУпАП пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.

Обставини, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу .

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.