Ухвала суду № 39781776, 17.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 471/517/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марценюк С.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Федусика А.Г.,

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, секретаря Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області Баздирєвої Любові Миколаївни про визнання неправомірними дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Сергіївської СР Братського району Миколаївської області, секретаря Сергіївської СР Братського району Миколаївської області Баздирєвої Л.М. про визнання неправомірними дії секретаря Сергіївської СР Братського району Миколаївської області при складанні, засвідченні та реєстрації заповіту ОСОБА_4 від 13 серпня 2013 року.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з'явилась до судового засідання, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала, у зв'язку з чим адміністративний позов залишений без розгляду.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України - судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Пунктом 4 ч.1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні 08 травня 2014 року та 20 травня 2014 року, що не заперечується апелянтом, при цьому була сповіщена належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.17-18, 28-29).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального та матеріального права при вирішенні спірного питання не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, п.1 ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: