Постанова № 39781669, 15.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Справа № 904/9964/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Лисенко О.М.

секретар: Валяр М.Г.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. № 400 від 14.07.2014 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року

у справі № 904/9964/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон-Т", с. Георгіївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 264 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 904/9964/13 (суддя - Кеся Н.Б.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон-Т" суму боргу в розмірі 32 264,50 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- при винесенні оскаржуваного рішення, судом було порушено норми процесуального права, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання;

- судом першої інстанції не було здійснено заходів з метою повного та всебічного розгляду справи, при винесенні рішення судом не були досліджені та оцінені всі докази, що мають значення для справи, не в повній мірі з'ясовані обставини справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Тищик І.В., Паруснікова Ю.Б. та призначено у судовому засіданні на 29.05.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.06.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді - Джихур О.В., Лисенко О.М., розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.07.2014 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та оскаржуване рішення господарського суду від 04.03.2014 року залишити без змін.

Сторони наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркон-Т" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" про стягнення 32 264,50 грн. (а. с. 3-7).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.01.2014 року (а. с. 1-2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року розгляд справи відкладено на 04.02.2014 року, зобов'язано відповідача надати відзив на апеляційну скаргу і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, із зазначенням відомостей, передбачених статтею 59 ГПК України; копію свідоцтва про державну реєстрацію Товариства; витяг із Статуту щодо назви та керівних органів Товариства; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також, ухвалою попереджено відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України (а. с. 65).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року витребувано від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області витяг з реєстру виписаних та отриманих податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" за червень та липень 2013 року (а. с. 75).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року відкладено розгляд справи на 18.02.2014 року. Зобов'язано відповідача надати відзив на апеляційну скаргу і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, із зазначенням відомостей, передбачених статтею 59 ГПК України; копію свідоцтва про державну реєстрацію Товариства; витяг із Статуту щодо назви та керівних органів Товариства; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зобов'язано позивача додатково сповістити відповідача про слухання справи, докази чого надати в судове засідання. Попереджено відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України (а. с. 103-104).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року розгляд спору продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04.03.2014 року. Зобов'язано відповідача надати відзив на апеляційну скаргу і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, із зазначенням відомостей, передбачених статтею 59 ГПК України; копію свідоцтва про державну реєстрацію Товариства; витяг із Статуту щодо назви та керівних органів Товариства; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зобов'язано позивача додатково сповістити відповідача про слухання справи, докази чого надати в судове засідання. Попереджено відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України (а. с. 111-112).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 32 364,50 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (а. с. 119-122).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 04.03.2014 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 01.06.2013 року, 03.06.2013 року, 04.06.2013 року, 05.06.2013 року, 06.06.2013 року, 07.06.2013 року, 18.07.2013 року, 19.07.2013 року, 22.07.2013 року здійснено поставку відповідачу дизельного пального на загальну суму 58 264,50 грн. Зазначене підтверджується копіями видаткових накладних № РН-0000022 від 01.06.2013 року (а. с. 33), № РН-0000026 від 03.06.2013 року (а. с. 35), № РН-0000029 від 04.06.2013 року (а. с. 37), № РН-0000030 від 05.06.2013 року (а. с. 39), № РН-0000035 від 06.06.2013 року (а. с. 41), № РН-0000034 від 07.06.2013 року (а. с. 43), № РН-0000113 від 18.07.2013 року (а. с. 45), № РН-0000114 від 19.07.2013 року (а. с. 47), № РН-0000115 від 22.07.2013 року (а. с. 49).

За поставлене дизельне пальне позивачем виставлено для оплати рахунки-фактури № СФ-0000024 від 01.06.2013 року (а. с. 33), № СФ-0000028 від 03.06.2013 року (а. с. 35), № СФ-0000031 від 04.06.2013 року (а. с. 37), № СФ-0000032 від 05.06.2013 року (а. с. 39), № СФ-0000037 від 06.06.2013 року (а. с. 41), № СФ-0000036 від 07.06.2013 року (а. с. 43), № СФ-0000115 від 18.07.2013 року (а. с. 45), № СФ-0000116 від 19.07.2013 року (а. с. 47), № СФ-0000117 від 22.07.2013 року (а. с. 49).

Відповідно до прибуткових касових ордерів № 10 від 18.07.2013 року, № 11 від 18.07.2013 року, № 13 від 22.07.2013 року, № 14 від 22.07.2013 року, № 16 від 23.07.2013 року, № 17 від 23.07.2013 року та № 18 від 23.07.2013 року (а. с. 51-54), позивачем від відповідача прийнято оплату на загальну суму 26 000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем частково проведена оплата за дизельне пальне в результаті чого загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 32 264,50 грн.

Слід звернути увагу, що відповідачем не спростовано факт наявності боргу перед позивачем у поданій ним апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями статей 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 32 264,50 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу № 12111 від 12.11.2013 року (а. с. 55-57). Проте, відповідь на зазначений лист-вимогу відповідачем не надано.

Встановивши, що в результаті поставки товару у відповідача виникло зобов'язання оплатити його вартість на суму 32 264,50 грн., місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон-Т" про примусове стягнення з відповідача 32 264,50 грн. - суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин з'ясовано дійсні права та обов'язки сторін та правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі від 20.12.2013 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 61).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 17.02.2014 року звертався до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням № 58/юр від 14.02.2014 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 18.02.2014 року господарський суд Дніпропетровської області, зокрема, відклав розгляд справи на 04.03.2014 року. Зазначену ухвалу було направлено на адресу відповідача 19.02.2014 року, про що свідчать, зокрема, поштова квитанція № 6137 від 19.02.2014 року та опис вкладення до листа (а. с. 114-115).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини та їх правові наслідки відповідають дійсності та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

За наведених умов, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 904/9964/13 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.07.2014 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

17.07.2014