Ухвала суду № 39781373, 15.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2003/2014 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.

Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа - Друга Херсонська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло №199 від 02.06.1994 року Фонду приватизації житла Херсонського нафтопереробного заводу вказана квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3. За життя ОСОБА_6 склала на нього (тобто, позивача) заповіт від 20.11.1997 року на належну їй частку в квартирі. Після її смерті з заявами про прийняття спадщини звернулися він та відповідач, який 19.02.2008 року отримав свідоцтво про право на частку у спадщині. Однак нотаріус відмовив йому (позивачу) у видачі свідоцтва про спадщину через відсутність оригіналу документа, що підтверджує право власності померлої ОСОБА_6

В ході розгляду справи у своєму письмовому уточненні та письмовій заяві позивач, крім заявленої вимоги, також просив визнати за ним право спадкування на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14 травня 2014 року позов задоволено частково. Суд визнав за позивачем ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В задоволені інших вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що вимога про визнання права власності на 1/4 частину спірної квартири була заявлена позивачем та прийнята судом після виходу суду з нарадчої кімнати, а відповідна ухвала про поновлення судового розгляду не проголошувалась. Позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування судом не розглядались, а предметом позову було лише право на спадкування позивача на 1/4 частину вказаної квартири. Вказані дії позбавили відповідача можливості заперечувати проти позову та надавати докази на обґрунтування своєї позиції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.51).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло №199 від 02.06.1994 року, виданого Фондом приватизації житла Херсонського нафтопереробного заводу, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.10-11).

Вказане також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.11.2007 року (а.с.54).

Відповідно до нотаріально посвідченої копії заповіту від 20.11.1997 року ОСОБА_6 заповіла належну їй частину квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 (а.с.47).

З копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2008 року та довідки Другої державної нотаріальної контори від 06.12.2013 року вбачається, що після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, нотаріальною конторою заведено спадкову справу №458/2006 від 08.06.2006 року на підставі заяв про прийняття спадщини, поданих позивачем ОСОБА_4 та чоловіком померлої - ОСОБА_3, при цьому останній на підставі ст.535 ЦК УРСР вже отримав вказане Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину вказаної квартири (обов'язкова частка у спадщині). Проте, через відсутність оригіналу документу, що підтверджує належність права власності на спадкове майно померлій - видати на ім'я позивача свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказане майно не є можливим та рекомендовано звернутись до суду за захистом свого права (а.с.4, 55).

Таким чином, позивач має право на спадкування 1/4 частини спірної квартири як особа, визначена у заповіті.

З листів ПАТ ?Херсонського Нафтопереробного заводу? та архівного відділу Херсонської міської ради вбачається, що отримати дублікат свідоцтва на зазначену квартиру є неможливим (а.с.39, 65).

Задовольняючи позов частково, суд дійшов до правильного висновку про неможливість отримати правовстановлюючий документ на спірне майно у позасудовому порядку і через це неможливість позивача як спадкоємця оформити спадщину у нотаріуса.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а тому і про задоволення позову саме шляхом визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину спірної квартири за заповітом.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновки суду не спростовують. Посилання заявника на процесуальні порушення, які, на його думку, мали місце і які стосуються формулювання позовних вимог, до уваги не приймаються, оскільки не містять в собі підстав для скасування судового рішення. Так, зазначення того, що суд не розглядав вимогу про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, не відповідає матеріалам справи. Крім того, відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. В даній же справі сторонам було відомо, про що йде спір, а саме про право позивача на 1/4 частину спірної квартири.

Не визнаючи позов, представник відповідача подав письмові заперечення, які зводяться до наступного: відсутні докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину; відсутні докази поновлення позивачу строку на прийняття спадщини. Однак, зазначене спростовується матеріалами справи. Зокрема, відповідно до довідки нотаріуса від 06.12.2013 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду (а.с.4). Згідно ж копії рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.03.2006 року, залишеного без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.05.2006 року, ОСОБА_4 визначено додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (а.с.48, 49-50).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що оскаржуваним судовим рішенням права відповідача не порушені.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді: