Ухвала суду № 39780350, 09.07.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9708/13-ц

(2-п/199/98/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 239 197,56 грн. та 2 391,98 грн. судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення її про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримувала, у зв'язку з цим була позбавлена права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення і призначити справу до слухання у загальному порядку, оскільки незважаючи на її розписку про день слухання справи на 08.04.2014 року о 10-00 год. (а.с.224), судова повістка особисто відповідачці ОСОБА_1 не вручена. Окрім цього, відповідачка має намір самостійно спростовувати наявну заборгованість за кредитом та надати з цього приводу пояснення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви та вважає, що заочне рішення постановлено відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона особисто не була повідомлена про день та час слухання справи, у зв'язку з чим була позбавлена права надавати свої пояснення та докази стосовно предмету спору, однак, як вбачається з матеріалів справи, її представник за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.230) була під розписку повідомлена про день та час слухання справи (а.с.224). Обов'язок повідомити своїх довірителів про наступне судове засідання покладався на їх представника, яка повинна добросовісно виконувати надані їй повноваження.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України, … судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, сповіщення про день та час слухання справи під розписку в суді законодавцем прирівняно до вручення судової повістки.

Згідно з вимогами п.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи , яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає посилання відповідачки ОСОБА_1 про неналежне її повідомлення про день та час слухання справи надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Окрім цього, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідачкою не зазначено доказів, на які вона посилається, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що правову позицію стосовно правовідносин, які склалися між сторонами та стосовно предмету спору, представник відповідачів ОСОБА_3 висловила в поясненнях, які надані до суду 05.04.2014 року та які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 225-228).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: