Рішення № 39780056, 15.07.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4539/14-ц

№ провадження 2/521/4250/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15» липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору відновлювальної кредитної лінії № 1881-н від 28 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 60 000,00 доларів США строком до 28 серпня 2017 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 26.08.2007 року укладено іпотечний договір з ОСОБА_1, предметом якого є нерухоме майно, а саме :- двокімнатна квартира, загальною площею 59,0 кв.м., жилою площею 31,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована 28.08.2007 р. у державному реєстрі іпотек за реєстраційним №14132903. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, у період до 28 серпня 2009 року. Відповідно до умов Кредитного договору № 1881-н від 28 серпня 2007 року Позичальник зобов'язався за користування кредитом своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по зазначеному договору сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов кредитного договору та іпотечного договору на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства, також відповідач зобов'язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору.

Проте, в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує, виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 24.09.2013 року складає - 132305,10 дол. США та 7 277,58 грн. яка складається із: строкового основного боргу по кредиту - 29 375,00 дол. США; прострочений основний борг за кредиту - 30 625,00 дол. США;прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2007 року по 24.09.2013 року - 47 422,20 дол. США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.02.2008 року по 24.09.2013 року - 5 440,00 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.09.2009 року по 24.09.2013 року - 8 855,96 дол. США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2009 року по 24.09.2013 року - 16 006,94 дол. США;пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01.02.08 по 24.09.2013 року - 1 837,58 грн.;

Згідно п. 4.1 іпотечного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо у момент настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцями будь-якого з своїх обов'язків. У разі порушення зобов'язання та або умов кредитного договору та прийняття іпотеко держателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотеко держатель зобов'язаний надіслати іпотекодавцям та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавців, письмову вимогу про усунення порушення.

Так, 27.09.2013 року Банком на ім'я ОСОБА_3 заказним листом з повідомленням було направлено вимогу про усунення порушення, проте, відповідач проігнорувала зазначену вимогу банку.

У зв'язку з зазначеним представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 серпня 2007 року, а саме: - квартира АДРЕСА_1, загальна площа: 59,0 кв.м.;житлова площа: 31,1 кв.м.; кількість житлових кімнат: 2 (дві), що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі 1/2 частка - свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданим ОСОБА_4 державним нотаріусом П'ятої одеської державної нотаріальної контори, 26 грудня 1977 року за реєстровим номером 4-3404, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 23 вересня 1996 року за №217 на стор. 76, в книзі 194пр; 1/2 частка - свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим ОСОБА_4, державним нотаріусом п'ятої одеської державної нотаріальної контори, 23 серпня 1966 року за реєстровим №4-4122; право власності зареєстроване комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 01.07.2005 року) за номером запису 217 в книзі 491пр-163, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 11255752, для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №1881-н від 28.08.2007року на користь Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління AT „Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 37396900050001 в ФООУ AT «Ощадбанк», МФО 328845) розмір якої становить 132 305,10 дол.США та 7 277,58 грн., в тому числі:строковий основний борг по кредиту - 29 375,0 дол. США; прострочений основний борг по кредиту - 30 625,00 дол. США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2007р. по І- 3.2013р. - 47 422,20 дол. США;прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.02.2008р. по 24.09.2013р.-5 440,00 грн.;пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.09.2009р. по :4.09.2013р. - 8 855,96 дол. США;пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2009р. по 24.09.2013р. - 16 006,94 дол. США; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01.02.2008 по 24.09.2013 року - 1 837,58 грн; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів. Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити в

рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії .№1881-н від 28.08.2007р., на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» філія - Одеське обласне управління АТ .Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р 37396900050001 в ФООУ АТ « Ощадбанк», МФО 328845); виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Одесі, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, письмових заперечень проти позову до суду не надходило.

Треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області у судове засідання не з'явились, про час , дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю нез'явившихся осіб.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів.

Судом встановлено, що згідно з умовами укладеного договору відновлювальної кредитної лінії № 1881-н від 28 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 60 000,00 доларів США строком до 28 серпня 2017 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 26.08.2007 року укладено іпотечний договір з ОСОБА_1, предметом якого є нерухоме майно, а саме :- двокімнатна квартира, загальною площею 59,0 кв.м., жилою площею 31,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована 28.08.2007 р. у державному реєстрі іпотек за реєстраційним №14132903. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, у період до 28 серпня 2009 року. Відповідно до умов Кредитного договору № 1881-н від 28 серпня 2007 року Позичальник зобов'язався за користування кредитом своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по зазначеному договору сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов кредитного договору та іпотечного договору на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства, також відповідач зобов'язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору.

Проте, в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує, виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 24.09.2013 року складає - 132305,10 дол. США та 7 277,58 грн. яка складається із: строкового основного боргу по кредиту - 29 375,00 дол. США; прострочений основний борг за кредиту - 30 625,00 дол. США;прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2007 року по 24.09.2013 року - 47 422,20 дол. США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.02.2008 року по 24.09.2013 року - 5 440,00 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.09.2009 року по 24.09.2013 року - 8 855,96 дол. США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2009 року по 24.09.2013 року - 16 006,94 дол. США;пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01.02.08 по 24.09.2013 року - 1 837,58 грн.;

Згідно п. 4.1 іпотечного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо у момент настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцями будь-якого з своїх обов'язків. У разі порушення зобов'язання та або умов кредитного договору та прийняття іпотеко держателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотеко держатель зобов'язаний надіслати іпотекодавцям та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавців, письмову вимогу про усунення порушення.

Так, 27.09.2013 року Банком на ім'я ОСОБА_3 заказним листом з повідомленням було направлено вимогу про усунення порушення вих..№28/01-19/10399 від 27.09.2013 року, проте, відповідач проігнорувала зазначену вимогу банку.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, копії паспорту відповідача серії НОМЕР_1, виданого Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 02 вересня 1992 року, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ? зазначеної квартири належить їй на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про спадщину, р.№4-3404, від 26.12.1997 року, виданого П'ятою Одеською державною нотаріальною конторою, що вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» №7661495 від 01.07.2014 року. Загальна площа зазначеної квартири становить 59 кв.м., згідно технічного паспорту від 20.12.2006 року.

В той же час 03.06.2014 року був прийнятий Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Так, у відповідності до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-18 від 03.06.2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, оскільки вказаний закон є чинним, квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59,0 кв.м., яка згідно матеріалів справи є її єдиним місцем проживання відповідача, доказів про наявність іншого нерухомого майна у відповідача суду не подано, а решта позовних вимог випливає з вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 525, 526, 530, 625, 651, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 11, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 113, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ