Рішення № 39779817, 03.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.Справа № 922/2101/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України Харківській області, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 18638,42 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Захаров Ф.О. (посв. № 006797 від 28.09.2012 р.)

позивача - Шафоростова О.М. (дов. № 223 від 06.12.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 18638,42 грн. боргу за період з листопада 2013 по квітень 2014 року, який складається з 16900,00 грн. основного боргу, 555,42 грн. пені та 1183,00 грн. штрафу. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на неналежне та не у повному обсязі виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 4310-Н/06 від 23.10.2009 р. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2101/14 та розгляд справи призначено на 18.06.2014 р. об 11:15 год.

У судовому засіданні 18.06.2014 р. було оголошено перерву до 10:30 03 липня 2014 р. з метою надання сторонами додаткових доказів в обгрнутування своїх вимог та заперечень.

Представник позивача у судовому засіданні та наданих на адресу суду поясненнях (вх. 22654) зазначив, що за період з 19.05.2014 р. по 26.06.2014 р. відповідачем було частково погашено заборгованість у сумі 10000,00 грн. з орендної плати, 1183,00 грн. штрафу та 555,42 грн. пені, у зв'язку з чим просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 6900,00 грн.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог з урахуванням наданих представником позивача пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає наявність заборгованості за договором № 4310-Н/06 від 23.10.2009 у розмірі 6900,00 грн.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 лютого 2000 року між Інститутом "Гипрококс" та ПП ОСОБА_1 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 06, відповідно до умов якого орендар передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення кімнату(ти) на першому поверсі, загальною площею 129,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання-передачі, підписаним 01.02.2000 року, який є додатком № 1 до договору оренди № 06 від 01.02.2000 року.

23 жовтня 2009 року між Державним Інститутом по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі) було укладено додаткову угоду № 5 до договору оренди № 06 від 01.02.2000 р., відповідно до умов якої з дня підписання цієї угоди Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області користується всіма правами орендодавця, визначеними договором оренди, ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та договір оренди № 4310-Н/06 викладено у новій редакції, якою, зокрема встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 159,2 кв.м. на 1-му поверсі п'ятиповерхової будівлі (кімнати №№ 23-25, 29-32 та 37), розміщеної за адресою: АДРЕСА_2, яка перебуває на балансі Державного Інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості.

У відповідності до п. 10.1. договору його було укладено строком на 10 років до 01.02.2010р.

Додатковою угодою № 1 до договору оренди № 4310-Н/06 від 23.10.2009 р., укладеною між позивачем та відповідачем 12.02.2010 року, договір оренди продовжено на 10 років, тобто з 01.02.2010 р. по 01.02.2020 р.

Згідно п. 3.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами), з урахуванням результатів конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - вересень 2009 р. - 6222,35 грн. (згідно Додатку № 1). Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень 2009 р.

Пунктом 3.3. договору сторони встановили, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 5.3. договору відповідач зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.6. договору сторони передбачили, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Згідно з п. 3.7 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 3.8 Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Як зазначено у позовній заяві прокуратурою Київського району м. Харкова проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушуються умови договору оренди № 4310-Н/06 від 23.10.2009 р. щодо своєчасної сплати орендних платежів за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року. На підставі вказаного відповідачу нараховано заборгованість яка станом на 19.05.14 року складає 16900,00 грн., яка і стала підставою звернення прокурора з позовом. Крім того, за неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 44310-Н/06 від 23.10.2009 р. щодо своєчасної сплати орендних платежів на підставі п.п. 3.7, 3.8 договору відповідачу нараховано пеню в сумі 555,42 грн. та штраф в сумі 1183,00 грн.

Дослідивши матеріали додані до справи, судом встановлено та підтверджено позивачем, що за період з 19.05.2014 р. по 26.06.2014 р. відповідачем було частково погашено заборгованість у сумі 10000,00 грн. з орендної плати, 1183,00 грн. штрафу та 555,42 грн. пені, тобто на момент прийняття рішення по справі за відповідачем наявний залишок боргу з орендної плати за період з листопада 2013 р. по квітень 2014 у розмірі 6900,00 грн., у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10000,00 грн. основного боргу, 1183,00 грн. штрафу та 555,42 грн. пені, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Таким чином, наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором оренди № 4310-Н/06 від 23.10.2009 р. за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року підтверджуються матеріалами справи, наявність заборгованості у розмірі 6900,00 грн. не спростована відповідачем та підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 6900,00 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Отже, судовий збір у розмірі 1827,00 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду, та підлягає стягнення в доход державного бюджету України.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, 610, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 44, 49, ст.ст. п.1-1 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: 61020, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (стягувач: регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області; на р/р УК Жовтнев/мХар Жовтневий/22080300 № 31115094700008, код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999612, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22080300) 6900,00 грн. заборгованості з орендної плати..

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: 61020, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу, 1183,00 грн. штрафу та 555,42 грн. пені провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 08.07.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков