Ухвала суду № 39779314, 09.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

"09" липня 2014 р. № 820/12826/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Горшкової О.О.,

при секретарі - Сальниковій А.А.,

за участю представників: позивач - Ткаченко О.В., відповідач - не прибув,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Української академії аграрних наук до Прокуратури Балаклійського району Харківської області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство дослідне господарство "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Української академії аграрних наук, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Балаклійського району Харківської області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Прокуратури про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 25.06.2014року за № 11-01-3020 вих. № 14.

Одночасно із вказаним позовом, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови прокуратури про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 25.06.2014року за № 11-01-3020 вих. № 14.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на можливість заподіяння шкоди його правам, якщо не буде вжито заходів забезпечення адміністративного позову, про які він просить.

Представник Прокуратури Балаклійського району Харківської області у судове засідання 09.07.2014 року не з`явився, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, щодо причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, з огляду на скорочений термін розгляду заявленого клопотання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 118 КАС України, дійшов висновку, що неприбуття у судове засідання сторін, не перешкоджає розгляду заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши приписи вищевказаної норми права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що, по - перше, позивачем не наведено та документального не підтверджено наявності існування реальних обставин, за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, а по - друге, не вказано обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправною та скасування постанови Прокуратури про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і зістосуванням законів від 25.06.2014року за № 11-01-3020 вих. № 14.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Прокуратури про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 25.06.2014року за № 11-01-3020 вих. № 14 частково призведе до вирішення спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку відмовити Державному підприємству дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Української академії аграрних наук в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Української академії аграрних наук до Прокуратури Балаклійського району Харківської області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2014року.

Суддя Горшкова О.О.