Ухвала суду № 39778400, 12.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ К/9991/84183/11

№ К/9991/84183/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011

у справі № 2270/8477/11 Хмельницького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кабельний завод»

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Хмельницької області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292343 від 22.06.2011 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000292343 від 22.06.2011.

У касаційній скарзі Кам'янець-Подільська МДПІ просить скасувати ухвалену у справі постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2011, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для визначення ТОВ «Кабельний завод» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 17.06.2011 № 1142/234/30686638, про порушення позивачем норм підпункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, а саме: завищено суму податкового кредиту за січень 2011 на суму 190954,00 грн. в результаті віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по операції з придбання катанки мідної у ТОВ «Метуглехолдинг». Висновок податкового органу про завищення позивачем в податковому обліку податкового кредиту з ПДВ вмотивований тим, що податкових кредит був сформований позивачем за рахунок господарських операцій з ТОВ «Метуглехолдинг», яке відсутнє за юридичною адресою, не має трудових і інших ресурсів.

На підставі висновків акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011 № 0000292343, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 102061,00 грн. (основний платіж)

У судовому процесі встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Метуглехолдинг» (постачальник) укладено договір поставки від 25.01.2011 № 25/01, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити товар (катанка МБ), а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов вказаного договору. За наслідками виконання цього договору ТОВ «Метуглехолдинг» виписав позивачу податкову накладну на загальну суму 1145721,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 190953,50 грн.), а останній оплатив вартість отриманого товару.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у платника податку у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 цієї статті).

На підставі доданих до матеріалів справи доказів, а саме: копій сертифікату якості № 6 від 25.01.2011; податкової накладної № 250102 від 25.01.2011; товарно-транспортної накладної від 25.01.2011, витягу з журналу реєстрації т/з, що відображає в'їзд та виїзд транспортних засобів через прохідну ТОВ «Кабельний завод»; лімітної карти ПЛ-0000004 за січень 2011 року про передачу катанки зі складу у виробництво; накладних на здачу готової продукції, виробленої з отриманої мідної катанки; картки рахунку щодо підтвердження обсягів отриманої катанки та виготовленої з неї продукції; платіжних доручень про сплату вартості товару, суди попередніх інстанцій встановили факт фактичної поставки позивачу катанки ТОВ «Метуглехолдинг» та сплати вартості цієї продукції позивачем. Оцінка доказів зроблена з дотриманням норм статті 86 КАС України.

Встановивши в судовому процесі обставин щодо придбання позивачем товару (катанки мідної), сплати суми податку на додану вартість позивачем в ціні товару, подальшого використання придбаного товару у власній господарській діяльності суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, дійшов юридично правильного висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій із ТОВ «Метуглехолдинг».

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош