Ухвала суду № 39778319, 09.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. м. Київ К/9991/52525/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. при секретарі судового засідання Лисюк І.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився

від відповідача - Морозов О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДвіОл»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 р.

у справі № 2а-8192/09/1170

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДвіОл»

до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДвіОл» (далі - позивач, ТОВ «ДвіОл») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі - відповідач, Гайворонська МДПІ), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0011422310/0 від 09.12.2009 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 р.

Відповідач у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на її правонаступника, Гайворонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню в порядку визначеному статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 19.11.2009 р. по 25.11.2009 р., на підставі направлення від 19.11.2009 р. № 1103152 та відповідно до наказу від 16.11.2009 р. № 379, посадовою особою Гайворонської МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДвіОл» з питань правових відносин із ТОВ «ІТС-Холдінг», ПП ОСОБА_5, ФГ «Вершина» за період з 01.06.2007 р. по 01.01.2009 р., за результатами якої складено акт від 30.11.2009 р. № 315/23-10/34085967 та встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 1 593 843,84 грн.

На підставі зазначеного акту податкової перевірки відповідачем 09.12.2009 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0011422310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 2 390 765,76 грн., з яких 1 593 843,84 грн. - за основним платежем та 796 921,92 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акта перевірки № 315/23-10/34085967 від 30.11.2009 р., підставою визначення позивачу зазначеного податкового зобов'язання, слугували висновки перевіряючого про безпідставне включення позивачем до валових витрат сум витрат по господарським взаємовідносинам зі своїми контрагентами: ТОВ «ІТС-Холдінг», ПП ОСОБА_5, ФГ «Вершина».

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимоги виходили з того, що позивачем не підтверджено документально первинними бухгалтерськими документами сплату (нарахування) сум витрат, пов'язаних з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, по взаємовідносинам зі своїми контрагентами: ТОВ «ІТС-Холдінг», ПП ОСОБА_5, ФГ «Вершина», у свою чергу висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства є обґрунтованими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення не може бути визнаним незаконним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 -5.8 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається будь-яка дата, яка припадає на податкових період, протягом якого відбувається будь-яка із подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів, або дата оприбуткування платником податку товарів.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати.

Згідно частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «ДвіОл» включено до валових витрат суми витрат за результатами проведених господарських операцій по правочинах укладених зі своїми контрагентами: ТОВ «ІТС-Холдінг», ПП ОСОБА_5, ФГ «Вершина».

При цьому, позивачем, як під час проведення податкової перевірки так і під час судового розгляду справи, не надано жодного первинного документу, який би підтверджував здійснення господарських операцій, за результатами яких було сформовано спірні суми валових витрат, що у свою чергу свідчить про обґрунтованість доводів податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, податковим органом виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити заміну Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на її правонаступника, Гайворонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДвіОл» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 р. у справі № 2а-8192/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді підпис І.О. Бухтіярова підпис М.І. Костенко