Рішення № 39777723, 09.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/44/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

09.07.2014 справа № 908/1471/14

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (69063, АДРЕСА_1)

до відповідача Фермерського господарства "Орбіта-СМ", (71611, с. Лук'янівське, Василівський район, Запорізька область, вул. Миру, буд. 1-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпрокаттрейдинг", (69093, м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, буд. 3, кв. 93)

про стягнення 200000,00 грн. основного боргу, 8482,19 грн. 3 % річних та 7481,96 грн. інфляційного нарахування на суму боргу

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, особисто;

від відповідача -Малі О.О., довіреність №1-01/14 від 20.01.2014р.

від третьої особи - не з'явився.

30.04.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Фермерського господарства "Орбіта-СМ", с. Лук'янівське, Василівський район, Запорізька область про стягнення 200000,00 грн. основного боргу, 8482,19 грн. 3 % річних та 7481,96 грн. інфляційного нарахування на суму боргу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2014р. порушено провадження у справі № 908/1471/14, справі присвоєно номер провадження 4/44/14, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі № 908/1471/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпрокаттрейдинг", м. Запоріжжя, судове засідання призначено на 28.05.2014р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою від 28.05.2014р. за клопотанням позивача продовжено процесуальний строк розгляду справи , в судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.2014р.

В судовому засіданні 09.07.2014р.сулом розглянуто та залишено без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду позову ФГ «Орбіта -СМ» до ТОВ «Стальпрокаттрейдінг» про зобов'язання виконати умови договору зворотної фінансової допомоги від 06.09.2012р. №060912 в частині перерахування залишку допомоги у розмірі 300000грн. При відмові в задоволенні клопотання суд виходив з того, що ухвалою від 09.07.2014р. по справі №908/2369/14 зазначену позовну заяву повернуто ФГ «Орбіта -СМ» без розгляду.

09.07.2014 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 512, 514, 625, 1049 ЦК України, ст., ст. 175, 193 ГК України і полягають в тому, що 06.09.2012 р. відповідачем та третьою особою був укладений договір №060912 зворотньої фінансової допомоги, за яким ФК «Орбіта -СМ» (ділі - відповідач) було перераховано 200000грн., що підтверджується виписками ПАТ «Кредит промбанк» від 06.09.2012р, від 26.09.2012р. та від 27.09.2012р. 20.06.2013р. сторони підтвердили наявність у відповідача зазначеної заборгованості шляхом підписання акту звіряння взаєморозрахунків. 08.04.2014р. між ТОВ «Стальпрокаттрейдінг» та ФОП ОСОБА_1 (далі -позивач)було укладено договір №08/04-14 відступлення права вимоги , за умовами якого третя особа передала, а позивач набув право вимоги, яке належить третій особі, та став кредитором за договором № 060912 зворотньої фінансової допомоги від 06.09.2012р., який укладений між ТОВ «Стальпрокаттрейдінг» та ФГ «Орбіта-СМ». 17.04.2014р. на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу новому кредитору та повідомлено про укладення вищезазначеного договору про відступлення права вимоги. Вимога була отримана відповідачем , однак залишена без задоволення. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Можливість стягнення суми заборгованості з урахування інфляційних витрат та 3-х % річних сторони передбачили в договорі відступлення права вимоги (п.1.2) Згідно з п.3.1. основного договору загальна сума займу складає 500 000грн., надання якої можливо частинами. Так, за весь час відповідачу було перераховано 200 000грн., що підтверджується відповідними фінансовими документами. Відповідно до п.5.1. основного договору фінансова допомога надається на строк до 45 банківських днів після перерахування коштів, з урахуванням чого сума коштів у розмірі 20000грн. повинна бути повернута до 01.12.2012р. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ФГ «Орбіта СМ» заборгованість в розмірі 215 964грн.15коп.

Третя особа заявлені позивачем вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених позивачем у позовній заяві. Вважає наявними підстави для стягнення з ФГ "Орбіта-СМ" на користь ФОП ОСОБА_1 215 964грн.15к. заборгованості, право вимоги яких перейшло до позивача за договором відступлення права вимоги від 08.04.2014р. №08/04-14 та просила розглянути справу без участі представника ТОВ «Стальпрокаттрейдінг». Зазначена заява була задоволена судом.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог. Свою позицію обґрунтував наступним. Не заперечуючи проти отримання фінансової допомоги від ТОВ «Стальпрокаттрейдінг» у розмірі 200 000грн., вважає, що строк повернення допомоги з огляду на п.5.1 Договору надання зворотної фінансової допомоги , настане лише після отримання повністю суми позики. Тому ніяких підстав вважати , що ФГ «Орбіта-СМ» порушило свої зобов'язання або чиїсь права не має, а відповідно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 р. між Фермерським господарством «Орбіта-СМ» (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальпрокаттрейдінг» (третя особа) був укладений договір зворотної фінансової допомоги №060912 (далі за текстом - основний договір).

За умовами основного Договору третя особа (Кредитор) зобов'язалася надати відповідачу (позичальнику) безвідсоткову цільову позику, а відповідач зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути позику в обумовлений Договором строк.

Згідно з п.3.1 основного Договору сума позики за Договором складає 500000грн. Надання коштів можливо частинами.

Відповідно до положень п.5.1 Договору фінансова допомога надається позичальнику на строк 45 банківських днів після перерахування позики Позичальнику

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, на виконання умов Договору зворотної фінансової допомоги від 06.09.2012р. третьою особою було перераховано відповідачу 200000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 06.09.2012р., 26.09.2012р.,27.09.2012р.та не заперечується сторонами у справі.

08.04.2014р. між ТОВ «Стальпрокаттрейдінг» та ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) було укладено договір №08/04-14 відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ТОВ «Стальпрокаттрейдінг» передає, а ФОП ОСОБА_1 приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ «Стальпрокаттрейдінг» , і стає кредитором за Договором № 060912 зворотньої фінансової допомоги від 06.09.2012р., який укладений між ТОВ «Стальпрокаттрейдінг» та ФГ «Орбіта-СМ».

Згідно з п.1.2 договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від Фермерського господарства «Орбіта-СМ» належного виконання взятих на себе зобов'язань за основним Договором , в тому числі інфляційні витрати , 3% річних ,які виникли у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань за основним договором.

Пунктом 1.3 цього ж договору визначено , що за основним договором Первісний кредитор перерахував відповідачу у справі 200 000грн., що підтверджується банківськими виписками та актом звірки взаємних розрахунків від 20.06.2013р. За дійсним договором на нового кредитора переходять лише права Первісного кредитора за Основним договором.

17.04.2014р. на адресу відповідача було направлено вимогу вих.№17/04-14/1 про сплату боргу новому кредитору та повідомлено про укладення вищезазначеного договору про відступлення права вимоги.

Вимога була отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6900517145150 від 19.04.2014р., однак залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що встановлено ст. 517 ЦК України.

З урахуванням викладеного, з матеріалів справи судом встановлено, що згідно Договору уступки вимоги від 08.04.2012р. до позивача у справі перейшло право вимагати від відповідача виконання основного зобов'язання за Договором зворотньої фінансової допомоги № 060912 від 06.09.2012р. у сумі 200 000грн..

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед ФОП ОСОБА_1 у розмірі 200 000 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

При цьому строк виконання зобов'язань щодо повернення позики з урахуванням п.5.1. основного договору, суд вважає таким , що настав , починаючи з 01.12.2012рр.

Заперечення відповідача відносно того, що у зв'язку з тим, що ним була отримана не вся сума позики як то передбачалось договором зворотної фінансової допомоги № 060912 від 06.09.2012р.,тому строк виконання зобов'язань з повернення отриманої частини у розмірі 200 000грн. не настав, а тому у позивача і не виникло права вимоги за цим договором , суд відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно п.3.1. Договору «сума позики» за договором складає 500 000 грн. Надання коштів можливо частинами.

Відповідно до положень п.5.1. Договору фінансова допомога надається позичальнику на строк 45 банківських днів після перерахування «позики» позичальнику.

Таким чином, у вказаному договорі фінансової допомоги поняття «сума позики», яка складає 500 000 грн., та поняття «позика» не є тотожними. З урахуванням того, що сума позики складає 500 000 грн. і ця сума позики може бути надана частинами, то частина суми позики є позикою в розумінні п.5.1. договору.

З викладеного вбачається, що право вимоги за отриманою відповідачем позикою в розмірі 200 000 грн., згідно п.5.1. договору, виникло після спливу 45 банківських днів з моменту отримання цих коштів.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти абоінші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернутипозикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей тогож роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей абоінших речей, визначених родовими ознаками.

З системного аналізу наведеної норми Закону можна зробити висновок, що за своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Обов'язки за договором позики виникають лише для однієї сторони - позичальника. Отримавши у власність передані позикодавцем гроші або речі, визначені родовими ознаками, позичальник зазвичай стає зобов'язаним повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей такого ж роду і якості.

З урахуванням того, що договір позики (зворотної фінансової допомоги) є реальним та одностороннім договором, обов'язки за таким договором виникають лише у позичальника.

Отже твердження відповідача, що право вимоги за договором №060912 зворотної фінансової допомоги від 06.09.2012 року ще не настало, а настане лише після отримання відповідачем ще 300 000 грн. фінансової допомоги, є безпідставним.

На підставі викладеного , суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача про стягнення 200 000грн. заборгованості є обґрунтованими, заснованими на Законі, а тому задовольняються судом.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з ФГ «Орбіта -СМ» 3% річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 01.12.2012р. по 30.04.2014р. у сумі 8 482грн.19к. та інфляційні витрати за період з 01.12.2012р. по 31.03.2014р. в сумі 7 481грн.96к., на підставі п.1.2 договору відступлення права вимоги.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надані розрахунки судом перевірені та визнані такими, що виконані вірно.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача втрат від інфляції грошових коштів та 3 % річних підлягає задоволенню в заявлених позивачем сумах - 7 481грн96к. грн. втрат від інфляції грошових коштів та 8 482грн.19к. грн. 3 % річних.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Заперечення відповідача спростовуються нормами Закону та фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню в сумі 215 964 грн. 15коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Орбіта-СМ", (71611, с. Лук'янівське, Василівський район, Запорізька область, вул. Миру, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 23788166) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (69063, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 8482 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 19 коп. 3 % річних, 7481 (сім тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 96 коп. інфляційного нарахування на суму боргу та 4319 (чотири тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 29 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "15" липня 2014 р.