Рішення № 39777689, 30.05.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5080/14-ц

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М., Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 30 червня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк») був укладений Кредитний договір № ML-001/133/2006 (із змінами та доповненнями внесеними Додатковим договором № 1 від 29 жовтня 2007 року, Додатковим договором № 2 від 05 травня 2009 року, Додатковим договором № 3 від 03 серпня 2009 року, Додатковим договором № 4 від 03 грудня 2009 року, Додатковим договором № 5 від 06 квітня 2010 року), згідно з яким Відповідачем 1 було отримано у Банку кредит у розмірі 150000,00 доларів США, з погашенням кредиту щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом до 30 червня 2021 року.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та умовах зазначених в Кредитному договорі.

В зв'язку з тим, що Відповідачем 1 не було дотримано умов Кредитного договору, Позивач на підставі п. 1.9. Кредитного договору було направлено вимогу дострокового виконання Відповідачем 1 його зобов»язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач 31.01.2014р. направив Відповідачу 1 вимогу № 200087592 від 27.01.2014р. про погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконання протягом 30 (тридцяти) днів з дня її одержання, але станом на дату подання цього позову вона Відповідачем 1 не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені.

Засобом забезпечення повернення кредиту є договір поруки №SR-00/0133/2006 від 30.06.2006 року, укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2, згідно умов якого, ОСОБА_2, поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору № ML-001/133/2006 від 30.06.2006р. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя настає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконання позичальником зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами

Станом на 28.01.2014 заборгованість відповідача 1 за кредитним договором № ML-001/133/2006 від 30.06.2006р. становить 125833,14 доларів США тіла кредиту, 6880,01 долари США відсотків.

Крім цього, 29.10.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем 1 укладено кредитний договір № ML-0AI/031/2007 (із змінами та доповненнями згідно додаткового договору № 2 від 20.05.2009р., додаткового договору № 3 від 20.08.2009р., додаткового договору № 4 від 21.12.2009р., додаткового договору № 5 від 20.04.2010р.) відповідно до умов якого відповідачем 1 отримано у банку в кредит 40,0тис. доларів США, з погашенням кредиту щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом до 28 жовтня 2015 року.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та умовах зазначених в Кредитному договорі.

В зв'язку з тим, що Відповідачем 1 не було дотримано умов Кредитного договору, Позивач на підставі п. 1.9. Кредитного договору було направлено вимогу дострокового виконання Відповідачем 1 його зобов»язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач 31.01.2014р. направив Відповідачу 1 вимогу № 200087595 від 27.01.2014р. про погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконання протягом 30 (тридцяти) днів з дня її одержання, але станом на дату подання цього позову вона Відповідачем 1 не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені.

Засобом забезпечення повернення кредиту є договір поруки №SR-0АІ/031/2007 від 29.10.2007 року, укладений між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2, згідно умов якого, ОСОБА_2, поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору № ML-0AI/031/2007 від 29.10.2007р. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя настає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконання позичальником зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами

Станом на 28.01.2014 заборгованість відповідача 1 за кредитним договором № ML-0AI/031/2007 від 29.10.2007р. становить 32944,20 доларів США тіла кредиту, 1019,24 долари США відсотків.

Загальний розмір заборгованості позичальника перед станом на 28.01.2014р. складає 166676,59 доларів США та 1433813,92 грн. пені, яку позивач просить стягнути в повному обсязі, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30 червня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк») був укладений Кредитний договір № ML-001/133/2006 (із змінами та доповненнями внесеними Додатковим договором № 1 від 29 жовтня 2007 року, Додатковим договором № 2 від 05 травня 2009 року, Додатковим договором № 3 від 03 серпня 2009 року, Додатковим договором № 4 від 03 грудня 2009 року, Додатковим договором № 5 від 06 квітня 2010 року), згідно з яким Відповідачем 1 було отримано у Банку кредит у розмірі 150000,00 доларів США, з погашенням кредиту щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом до 30 червня 2021 року.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та умовах зазначених в Кредитному договорі.

У відповідності до п. 1.4. Частини №2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов»язаний сплатити Банку відповідну плату.

У відповідності до ст.4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Відповідач зобов»язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1 % ( одного відсотка) від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Засобом забезпечення повернення кредиту є договір поруки №SR-00/0133/2006 від 30.06.2006 року, укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк») та ОСОБА_2, згідно умов якого, ОСОБА_2, поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору № ML-001/133/2006 від 30.06.2006р. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя настає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконання позичальником зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами

Однак відповідач порушує умови договору, внаслідок чого станом на 28.01.2014 заборгованість відповідача 1 за кредитним договором № ML-001/133/2006 від 30.06.2006р. становить 125833,14 доларів США тіла кредиту, 6880,01 долари США відсотків,

29.10.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем 1 укладено кредитний договір № ML-0AI/031/2007 (із змінами та доповненнями згідно додаткового договору № 2 від 20.05.2009р., додаткового договору № 3 від 20.08.2009р., додаткового договору № 4 від 21.12.2009р., додаткового договору № 5 від 20.04.2010р.) відповідно до умов якого відповідачем 1 отримано у банку в кредит 40,0тис. доларів США, з погашенням кредиту щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом до 28 жовтня 2015 року.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та умовах зазначених в Кредитному договорі.

У відповідності до п. 1.4. Частини №2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов»язаний сплатити Банку відповідну плату.

У відповідності до ст.4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Відповідач зобов»язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1 % ( одного відсотка) від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Засобом забезпечення повернення кредиту є договір поруки №SR-0АІ/031/2007 від 29.10.2007 року, укладений між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2, згідно умов якого, ОСОБА_2, поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору № ML-0AI/031/2007 від 29.10.2007р. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя настає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконання позичальником зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами

Станом на 28.01.2014 заборгованість відповідача 1 за кредитним договором № ML-0AI/031/2007 від 29.10.2007р. становить 32944,20 доларів США тіла кредиту, 1019,24 долари США відсотків, 421394,88 грн. пені.

20 липня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договору від 20 липня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що відповідачем не дотримано умов Кредитного договору щодо погашення належних до сплати суми кредиту, не сплачено відсотки, чим порушено зобов'язання за договором, і позивачем на підставі п.1.9 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов'язань у повному обсязі, шляхом направлення досудової вимоги № 200087595, № 200087592 від 27.01.2014р. про погашення заборгованості.

Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів, проте і після цього відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконав та належні суми не сплатив.

Загальний розмір заборгованості позичальника перед банком з кредитним договором №ML-001/133/2006 від 30.06.2006р. становить 132713,15 доларів США, що складається із 125833,14 доларів США тіла кредиту та 6880,01 доларів США відсотків та за кредитним договором № ML-0AI/031/2007 від 29.10.2007р. станом на 28.01.2014р. складає 33963,44 доларів США, що складається з 32944,20 доларів США тіла кредиту та 1019,24 доларів США відсотків, а всього заборгованість за вказаними договорами становить 166676,59 доларів США.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4.1.1 Кредитного договору № ML-001/133/2006 від 30.06.2006р. передбачено нарахування пені в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, що станом на 28.01.2014р. становить 1012419,04грн.

Відповідно до ст. 4.1.1 Кредитного договору № ML-0AI/031/2007 від 29.10.2007р. передбачено нарахування пені в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, що станом на 28.01.2014р. становить 421394,88 грн.

Однак ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості по договору кредиту, а тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України приходить до висновку про зменшення розміру пені до 300,0тис. грн. по кредитному договору № ML-001/133/2006 від 30.06.2006р. та до 80,0тис.грн. по кредитному договору № ML-0AI/031/2007 від 29.10.2007р.

Оскільки, відповідачами порушувалися прийняті на себе зобов'язання стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування такими у визначені кредитним договором строки, а тому у відповідності до вимог ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 553, 554, 1046-1050, 1082, 1084 ЦК України сума заборгованості у розмірі 166676,59 доларів США та 380,0тис. грн. пені за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Офіційний курс НБУ гривні до долара станом на 30.05.2014 р. становить 11,77грн., отже 166676,59 доларів США еквівалентно станом на 30.05.2014 р. 1961783,46грн.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного на користь позивача, а саме судовий збір сплачений позивачем за подачу позовної заяви в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1046-1050, 1054, 1082, 1084 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОТП БАНК» код 36789421, р/р 26003001333333, МФО 300528 заборгованість за кредитним договором № ML-001/133/2006 від 30.06.2006р. та за кредитним договором № ML-0AI/031/2007 від 29.10.2007р. в сумі 166676,59 дол. США (сто шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість доларів США і 59 центів), що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1961783,46грн. (один мільйон дев'ятсот шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні 95 коп.) та 380,0тис.грн. (триста вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОТП БАНК» код 36789421, р/р 26003001333333, МФО 300528 судові витрати в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.) в рівних частках з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :