Рішення № 3977749, 14.08.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-109б/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі головуюча суддя Негода О.М.

при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтеплсмєрежа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теп­лову енергію,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївте­плсмєрежа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стяг­нення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі, які проживають у будинку комунального житлового фонду, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, кошти за надану теплову енергію підприємству не вносять, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповіда­чі в добровільному порядку сплачувати відмовляються.

У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Шаповалов Р.В., що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрун­тування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що власниця жилого приміщення ОСОБА_1 та член її родини ОСОБА_2, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, користуються наданими КП «Макіївтепломережа» послугами по центральному теплопостачанню, однак з 11 липня 2001 року плату за отриману теплову енергію не сплачують, у зв'язку з чим на 1 квітня 2007 р. утворилась заборгованість у сумі 3438, 62 грн. Нарахування плати за опа­лення позивачем виконувалось відповідно до Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню та водовідведенню за діючими у відповідний період тарифами, та відпо­відно температурному графіку якісного регулювання теплоносія на котельній, що затвер­джений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". У спірний період у випадках пониження температурного режиму теплоносія, викликаного об'єктивними причинами, позивачем робив­ся перерахунок у сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому просить стягнути в судовому порядку з відповідачів несплачену заборго­ваність . Поважних причин для поновлення строку позовної давності комунальне підприємс­тво не має.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, від них не надійшло по­відомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вва­жає за можливе відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та до­слідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Як вбачається з інформації, наданої КП "БТІ" м. Макіївки, квартира АДРЕСА_1, опалювальною площею - 47, 5 м кв., згідно договору купівлі-продажу від 11 липня 2001 року на праві власнос­ті належить ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає у вказаному жилому приміщен­ні разом із членом своєї родини - донькою ОСОБА_2, пільг з оплати комунальних послуг вони не мають.

Діючими на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню по­слуг водо-, тепло- постачання і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Мі­ністрів України від 30 грудня 1997р. № 1497, та діючими в теперішній час Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і во­довідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р.

№ 630, встановлено, що суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення мешканцям окремого житлового приміщення, а споживачі зо­бов'язані вчасно, у встановлений термін сплачувати отримані послуги з централізованого опалення, плату за надані послуги здійснювати щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі.

З інформації, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті наданих послуг з централізованого опалення за період з 11 липня 2001 року по 1 квітня 2007 р. складає 3438, 62грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Матеріалами справи підтверджено факт надання КП «Макіївтепломережа» послуг з централізованого опалення, що свідчить про існування між позивачем і відповідачами договірних взаємовідносин.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належ­ним чином відповідно до умов договору.

Суд визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгова­ності плати наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, він відпові­дає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалюваль­ній площі квартири.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963р.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР (1963р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний строк. Позовна давність за­стосовується судом незалежно від заяви сторін.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як встановлено судом, заборгованість у відповідачів утворилася з 11 липня 2001 року по 1 квітня 2007 року, звернення позивача до суду мало місце 2 липня 2007 p., тобто частково за межами строку позовної давності. Відповідачем до винесення судом рішення не зроблена заява про застосування позовної давності.. Позивачем доказів поваж­ності причин пропуску строку позовної давності суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і під­став для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворила­ся за період з 11 липня 2001 року по 1 січня 2004 р. у розмірі 845, 08 грн. задоволенню підлягає.

Тягар утримання майна, відповідно положень ст. 322 ПК України, покладено на вла­сника.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що власниця квартири ОСОБА_1 в одно­сторонньому порядку не виконує встановлені законодавчим актом зобов'язання із своєчас­ної сплати послуг з централізованого опалення, відповідачка ОСОБА_2 проживає в квартирі, як член родини власника, тому сума заборгованості в період з 1 січня 2004 року по 1 квітня 2007 року в розмірі 2593, 54 грн. підлягає стягненню з власниці квар­тири - ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа».

Приймаючи до уваги, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, у встанов­леному законом порядку звільнено від сплати судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача у доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Позивач, на користь якого ухвалено рішення, поніс судові витрати на інформацій­но-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., що документально підтверджується. Відпові­дно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати у розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 71, 75 ЦК УРСР (1963 р.), ст. ст. 257, 267, 322, 369, 526, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 1957 року народження, на користь комуна­льного підприємства «Макіївтепломережа» та перелічити на розрахунковий рахунок № 26009402000 ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1, МФО 334970, ОКПО 31534547 забо-

ргованість за отриману теплову енергію за період з 1 січня 2004 р. по 1 квітня 2007 р. у сумі 2593, 54 грн. та судові витрати в сумі 30 грн., а усього суму 2623, 54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

У позові комунальному підприємству «Макіївтепломережа» про стягнення заборгова­ності за отриману теплову енергію з ОСОБА_1 за період з 1 січня 2004 р. по 1 квітня 2007 р. у розмірі 845, 08 грн. та з ОСОБА_2 за період з 11 липня 2001 р. по 1 квітня 2007 р. у сумі 3438, 62 грн. - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Доне­цької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви про апеляційне оскарження.