Ухвала суду № 39776786, 08.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1233/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представників позивача Борисенка О.В., Дуди Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 адміністративний позов Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою від 13.06.2014 відкрито апеляційне провадження.

26.06.2014 апелянтом подано клопотання про відкликання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2014.

В судовому засіданні колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки нормами КАС України не передбачено права відкликання апеляційної скарги після відкриття судом апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Черкаське обласне комунальне підприємство «Фармація» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 25.12.1991, ідентифікаційний код 01980963.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області проведено фактичну перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в бухгалтерії Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація».

За результатами перевірки податковим органом складено акт перевірки

№ 20/23/23/22/01980963 від 20.11.2013, в якому відображено допущені позивачем порушення, а саме: пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР та пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України № 637 від 15.12.2004 .

10.12.2013 на підставі наведеного акту контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №0004642301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій загальну суму 4420 грн та № 0004652301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 218667 грн 80 коп.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення відповідачем залишено без змін.

Черкаське обласне комунальне підприємство «Фармація», вважаючи податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області протиправними, звернулося до суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення № 0004642301 та № 0004652301 від 10.12.2013, діяв всупереч вимогам законодавства України, а тому вони підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на матеріали справи, позивачем не забезпечено виконання щоденних друків фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій, а саме: за 15.06.2013 у книзі обліку розрахункових операцій № 23010111371р/6790, виконаний 17.06.2013; за 03.07.2013 у книзі обліку розрахункових операцій № 2301011494р/6915, виконаний 04.07.2013; за 28.03.2013 у книзі обліку розрахункових операцій № 2301013236р/8765, виконаний 29.03.2013; за 09.07.2013 у книзі обліку розрахункових операцій № 2301013236р/8765, виконаний 10.07.2013; за 22.10.2013 у книзі обліку розрахункових операцій № 2301011372р/6791, виконаний 23.10.2013; за 24.09.2013 у книзі обліку розрахункових операцій № 2301013584р/9117, виконаний 25.09.2013; за 29.10.2013 у книзі обліку розрахункових операцій № 2301013310р/8839, виконаний 30.10.2013; за 04.04.2013 у книзі обліку розрахункових операцій № 2301013163р/8688, виконаний 05.04.2013; за 10.09.2013 у книзі обліку розрахункових операцій № 2301013172р/8695, виконаний 11.09.2013; за 25.12.2012 у книзі обліку розрахункових операцій № 2301013106р/8632, виконаний 26.12.2012; за 09.07.2013 у книзі обліку розрахункових операцій № 2301013417р/8953, виконаний 10.07.2013.

Судом встановлено, що несвоєчасне роздрукування позивачем щоденних фіскальних звітних чеків пов'язане з виходом з ладу касових апаратів, системних блоків кас, відсутності подачі електроенергії постачальником, що підтверджується відповідними довідками, наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Отже, колегія суддів вважає, що Черкаським обласним комунальним підприємством «Фармація» вимоги статті 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не порушено, оскільки щоденні фіскальні звітні чеки позивачем роздруковані в межах встановленого 72 годинного терміну.

Як свідчать матеріали справи, контролюючим органом згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону застосовано до позивача фінансові санкції за незабезпечення виконання щоденних друків фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій на загальну суму 3740 грн, яка складається із розрахунку 340 грн за кожен випадок не роздрукування звітних чеків.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким розрахунком штрафних (фінансових) санкцій за виявлені податковим органом порушення позивачем вимог Закону, оскільки порушення встановлюються податковим органом за конкретний період і штрафні санкції застосовуються одноразово в сукупності за весь період, за який такі дії вчинені, а не за кожен день не роздрукування звіту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що незважаючи на кількість разів не роздрукування фіскальних звітних чеків або їх не збереження, відповідач мав застосувати за це порушення штрафну санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як то передбачено наведеними нормативними положеннями, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.12.2013 № 0004652301 в частині застосування до Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн є протиправним та підлягає скасуванню

Окрім того, аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України у постановах № 21 - 428а13 від 03.12.2013 та № 21 -89а13 від 16.04.2013.

Щодо порушення позивачем порядку оприбуткування готівки, Колегія суддів зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій регулюється Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України № 40/10320 від 13.01.2005.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні визначено, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки у повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Пунктом 1 указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/9 від 12.06.1995 передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу. У випадку неоприбуткування (неповного та/або несвоєчасного) оприбуткування у касах готівки штраф застосовується у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Зі змісту зазначених положень чинного законодавства слідує, що отримавши готівкові кошти до каси, підприємство зобов'язане у той самий день внести до касової книги запис щодо суми отриманих коштів.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Положення, книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно пункту 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000, використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, передбачає: наявність книги обліку розрахункових операцій на місці проведення розрахунків, де встановлено реєстратор розрахункових операцій; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги обліку розрахункових операцій; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій у відповідному розділі книги обліку розрахункових операцій.

Судом встановлено, що у зв'язку з виходом із ладу касових апаратів, системних блоків кас, відсутності подачі електроенергії, позивачем була оприбуткована готівка шляхом відображення відповідного запису у книзі обліку розрахункових операцій в день її надходження у сумі 43733 грн 56 коп., однак електронна роздруківка звіту здійснена на наступний день після усунення вказаних неполадок.

Посилання апелянта, що позивачем несвоєчасно оприбутковано готівку в касі до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на те, що матеріалами справи, зокрема записами у книзі розрахункових операцій, підтверджується своєчасне оприбуткування суми у день її надходження, не зважаючи на факти друкування Z - звітів у більш пізній період.

Окрім того, позивачем надано докази своєчасного друкування щоденних фіскальних звітних чеків, зокрема вихід з ладу касових апаратів, системних блоків кас, відсутність подачі електроенергії постачальником.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що сума готівки у розмірі 43733,56 грн проведена позивачем через реєстратор розрахункових операцій, зареєстрований та опломбований у встановленому законом порядку, відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що підтверджується фіскальними звітними чеками на відповідну суму та була відображена у податковому та бухгалтерському обліку, оскільки її проведення через реєстратор розрахункових операцій, зазначення її в фіскальній пам'яті реєстратора розрахункових операцій, відображення на роздрукованих фіскальних звітах робить неможливим ухилення позивача від сплати податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо протиправності застосування до позивача санкцій, а тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 11.07.2014 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.