Ухвала суду № 39776322, 16.07.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Cправа № 2029/7187/12

Провадження № 2/644/94/14

16.07.2014

УХВАЛА

16 липня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи- ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.06.2008 року в розмірі 54403, 57 доларів США, що складає 434140 грн.51 к. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , виселити відповідачку та інших зареєстрованих або проживаючих в квартирі осіб із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Відповідачка подала зустрічний позов , в якому просить визнати недійсним спірний кредитний договір від 20.06.2008 року та договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

В подальшому представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій пред*явив позовні вимоги також до ОСОБА_2 і ця уточнена позовна заява прийнята судом.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 через свого представника подав зустрічний позов, в якому зі свого боку просить визнати недійсним спірний кредитний договір від 20.06.2008 року та договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідачки за основним позовом-позивачки за зустрічним- Яновської Т.В. заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питання про те, чи є документально обґрунтованою видача ОСОБА_1 кредиту за вказаним кредитним договором, чи відповідають умови кредитування сукупній вартості кредиту,яка реальна процентна ставка для розрахунку щомісячних платежів, чии правильно банком проведений розрахунок заборгованості, чи проводилася банком купівля валюти для ОСОБА_1. чи проводилася оцінка квартири, яка передана в іпотеку, чим являється резервування ресурсів банком, чи вірно проводилось банком нарахування штрафних санкцій та інші питання стосовно дотримання банком законів та нормативних актів при видачі кредиту та в подальшому при проведенні платежів за кредитом.

В обґрунтування свого клопотання послався на те, що на підтвердження обставин, викладених в зустрічному позові ОСОБА_1 про введення її в оману стосовно фактичної процентної ставки кредиту і незгоди з наданим розрахунком заборгованості банком необхідні спеціальні знання.

Представник позивача за основним позовом заперечувала проти заявленого клопотання, так як більшість наведених представником ОСОБА_1 питань носять правовий характер, а інші питання суд може вирішити самостійно.

Відповідачка ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, підтримали заявлене клопотання, представник третьої особи- управління служб у справах дітей ХМР покладалася на думку суду.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та її представника, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, так як для вирішення питань, що мають суттєве значення для справи необхідно відповісти на питання, що вимагають спеціальних знань з питань відповідності умов кредитного договору в частині реальної процентної ставки фактичним даним, правильності нарахування банком заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідачки ОСОБА_1 були проведені свої розрахунки, які спростовують розрахунки банку, однак дати оцінку цим розрахункам та перевірити їх правильність суд не може у зв8язку з відсутністю спеціальних познань в цій області.

Що стосується всіх інших питань, то вони носять сугубо правовий характер і не потребують спеціальних знань в області бухгалтерії, а відповіді на ці питання будуть дані судом при винесенні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..143-147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. .ст.384,385 КК України.

На розгляд експертам поставити питання:

- чи відповідають умови кредитування сукупної вартості кредиту, викладені в кредитному договорі від 20.06.2008 року, укладеному між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, а саме 19,08% фактичній процентній ставці відповідно до графіку погашення кредиту ( додаток до кредитного договору), чи не є фактична процентна ставка завищена до 19, 45 % річних?

- виходячи з якої реальної процентної ставки проведений розрахунок щомісячних платежів ОСОБА_1 в додатку до кредитного договору?

-яка повинна бути загальна вартість кредиту за даним кредитним договором при здійсненні погашення аннуїтентним та класичним способом, який розмір переплат в кожному випадку, чи є різниця в переплатах і яка саме?

- чи відповідає наведений ПАТ «Приватбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ( т.3 а.с.3-6) умовам кредитного договору, нарахування пені, штрафу при умові, що банком в розрахунку заборгованості враховані всі платежі ОСОБА_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від експертизи.

В іншій частині заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - відмовити.

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи.

Суддя