Рішення № 3977582, 06.09.2007, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-717/2007 року

РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

 ЗАОЧНЕ

06 вересня 2007 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ВАТ ЕК " Чернігівобленерго" в особі Ічнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 244 гривні 33 копійки, заподіяної безобліковим використанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі Ічнянського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 244 гривні 33 копійок, заподіяної безобліковим використанням електроенергії вказуючи на те, що останній використовував електроенергію поза лічильником, що було виявлено контролерами Ічнянського РЕМ при перевірці приладів обліку та оплати за електроенергію. Просив стягнути зазначену суму, а також кошти по оплаті державного мита в розмірі 51 гривня та кошти за інформаційно - технічне забезпечення роботи суду в розмірі 30 гривень в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача Кулачок А.А. повністю підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їх судової повістки. Про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України " У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Оскільки представник позивача по справі не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 являється споживачем електричної енергії, яку йому надає позивач. 27 грудня 2006 року при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію контролерами Ічнянського РЕМ у помешканні відповідача, який проживає за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення користування електричною енергією, а саме: влаштування додаткового прихованого відгалуження до лічильника з метою безоблікового підключення струмоприймачів без обліку про що складено акт за № 033206 від 27.12.2006 року за підписом споживача ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 6). Відповідно до п. 2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок без облікового користування електроенергією розмір заподіяної шкоди складає 244 гривні 33 копійки, що підтверджується копією проведеного розрахунку (а.с. 8). Зазначений розрахунок разом з квитанцією про оплату зазначеної суми вручено ОСОБА_1, про що свідчить підпис останнього на розрахунку по акту (а.с. 6), але в добровільному порядку вказаний розмір заподіяної шкоди, ним не відшкодований.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної

особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала."

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме відповідачем ОСОБА_1 було заподіяно шкоду' позивачу, і він це визнав і не заперечував проти нарахованої суми, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Ічнянського РЕМ заподіяну шкоду за безоблікове використання електроенергії в повному обсязі: в розмірі 244 гривень 33 копійок. Одночасно з відповідача на користь позивача слід стягнути 51 гривню в рахунок повернення витрат по оплаті державного мита та 30 гривень в рахунок повернення витрат по оплаті за ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 1166 ЦКУкраїнсуд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК " Чернігівобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ічнянського РЕМ на р/р № 260323071296, МФО 353553, код 21400353, філія Чернігівського ОУ ВАТ "Державний Ощадний Банк України" 244 гривні 33 копійки в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ічнянського РЕМ на р/р № 260003777602001, МФО 353586, код 21400353, Чернігівська філія ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Чернігова 81 гривню: із яких 51 гривня в рахунок повернення витрат по оплаті державного мита та 30 гривень в рахунок повернення витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення роботи суду.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте місцевим Ічнянським районним судом при подачі заяви про його перегляд на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.