Рішення № 39775556, 08.07.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/231/14-ц

провадження № 2/753/1700/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретарів - Цибулюка М.А., Живицької Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Іпотечний центр в Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору та стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", Іпотечного центру в Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення боргу. Позов обґрунтовано тим, що 25 листопада 2010 року між Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в особі ОСОБА_4 та громадянкою України ОСОБА_2 (надалі - Позивач) укладено Додатковий договір № 1 до Договору про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки від 11 листопада 2010 року ( надалі - Основний Договір), яким погодили укласти Основний Договір в новій редакції відповідно до "Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для забезпечення житлом громадян, в тому числі військовослужбовців та осіб рядового та начальницького складу, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, та здійснення компенсації Державній іпотечній установі витрат з придбання квартир по забезпеченню житлом окремих категорій громадян", затвердженого постановою КМУ від 09.06.2010 року № 509 (надалі - Договір 1). Предметом Договору 1 визначено, що Позивач за рахунок власних коштів, у тому числі коштів отриманих шляхом залучення кредиту в уповноваженому Банку та за рахунок державної підтримки спільно з Іпотиечним центром здійснюють фінансування будівництва (придбання) для Позивача доступного житла у порядку передбаченому Договором 1. Державна підтримка, за Договором-1 становила у розмірі 30% від нормативної вартості житла та була надана виходячи з норми не більше як на 21 кв. метр загальної площі житла на одну особу та додатково на 10, 5 кв. метра на сім'ю. Об'єктом фінансування є квартира, загальною площею 87, 85 кв. метрів, житловою площею - 41, 84 кв. метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна ринкова вартість об'єкту фінансування - 701 921 грн., з яких: державна підтримка - 210 576 грн. 00 коп., частка грошових коштів позивача становить 491 346,00 грн. Попри домовленість сторін про орієнтовну дату введення Об'єкту будівництва в експлуатацію у ІІІ кварталі 2011 року, на сьогоднішній день об'єкт в експлуатацію введено не було та відчудження майна (а саме квартири) Позивачеві згідно Договору 2 також здійснено не було, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду з даним позовом та просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСТРОЙ", Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" суму основного боргу в розмірі 491 346, 00 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 30 464, 44 грн. 44 коп. та судовий збір.

В судовому засіданні, призначеному на 27.02.2014 року ухвалою суду процесуальний статус відповідача Іпотечний центр в Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" замінено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, уточнивши позовні вимоги просила розірвати Договір укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСТРОЙ" про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 14 грудня 2010 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСТРОЙ" суму основного боргу в розмірі 664 017 грн. 00 коп., суму штрафу в розмірі 66 682 грн. 54 коп., допомогу за договором про юридичне обслуговування в розмірі: 7 000 грн. 00 коп. та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2010 року між Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в особі ОСОБА_4 та громадянкою України ОСОБА_2 (надалі - Позивач) укладено Додатковий договір № 1 до Договору про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки від 11 листопада 2010 року, яким сторонни дійшли згоди викласти Договір про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки від 11.11.2010 року в новій редакції відповідно до "Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для забезпечення житлом громадян, в тому числі військовослужбовців та осіб рядового та начальницького складу, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, та здійснення компенсації Державній іпотечній установі витрат з придбання квартир по забезпеченню житлом окремих категорій громадян", затвердженого постановою КМУ від 09.06.2010 року № 509 , за яким Позивач за рахунок власних коштів, у тому числі коштів отриманих шляхом залучення кредиту в уповноваженому банку та за рахунок державної підтримки, отриманої від Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву" та спільно з ним здійснювати фінансування будівництва (придбання) для Позивача доступного житла у порядку передбаченому Договором-1 (а.с.9-19).

Об'єктом фінансування є квартира, загальною площею 87, 85 кв. метрів, житловою площею - 41, 84 кв. метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.1.8.1 Договору 1 загальна ринкова вартість об'єкту фінансування становить 701 921 грн 00 коп., з яких: державна підтримка надається у розмірі в розмірі 30 відсотків нормативної вартості житла і становить 210 576 грн. 00 коп., а частка грошових коштів позивача, необхідних для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки - 491346 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи для фінансування будівництва (придбання) об`єкту позивачем відкрито власний поточний рахунок НОМЕР_2 в ВАТ "Державний ощадний банк України" філія - Головне управління по м. Києву та Київській області, на який позивачка зобов'язувалась внести грошові кошти у національній валюті, у сумі, що дорівнює розміру власного грошового внеску позивача (з урахуванням кредиту), та суму винагороди (відшкодування) за управління коштами на користь, визначеної розділом 4 Договору-1, в сумі 4913, 00 (чотири тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 00 коп. (п.п. 1.9, 1.10 Договору-1).

Впродовж 5 календарних днів з дня внесення позивачем на власний поточний рахунок, зазначений у пункті 1.9. Договору-1, грошового внеску (з урахуванням кредиту), підтвердженням чого є отримання Іпотечним центром від уповноваженого банку листа - повідомлення про залишок коштів на поточному рахунку Позивача), Іпотечний центр зобов'язався перерахувати на цей же рахунок кошти державної підтримки у національній валюті у розмірі, зазначеному у пункті 1.8.2 Договору 1 - 210 576,00 грн. (п.1.11 Договору- 1).

Пунктом 1.12 Договору-1 встановлено, що після виконання п. 1.11 Договору-1, внаслідок накопичення на зазначеному рахунку позивача грошової суми в розмірі 100% ринкової вартості Об'єкту фінансування (яка визначена у п.1.8.1 Договору -1) між Позивачем та Забудовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДОСТРОЙ" був укладається Договір відчудження майнових прав на об'єкт фінансування.

14 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» та ОСОБА_2 укладено Договір відчуження майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва житлового призначення (далі - Договір 2), за яким Відповідач зобов'язувався передати у власність Позивача, а Позивач зобов'язувався прийняти майнові права, що належать Відповідачеві, на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик якого визначаються у додатку до Договору-2 та сплатити грошову суму, визначену п. 5 цього договору.

Пунктом 5 Договору-2 сторони визначили, що вартість майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва житлового призначенняза згодою сторін складає 701 921,50 грн.

На виконання умов цього договору, новий власник зобов`язаний сплатити первинному власнику за відчуження майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва житлового призначення, а первинний власник зобов`язаний прийняти грошову суму в розмірі 73% вартості майнових прав, зазначеної в п.5.1 цього Договору, що складає 512 402 грн. 69 коп. протягом трьох днів з дня підписання Договору-2, та 27 % вартості майнових прав, що становить 189 518 грн.81 коп. до кінця будівництва об'єкту незавершеного будівництва житлового призначення.

Судом встановлено, що власником майнових прав на об'єкт будівництва є Відповідач , що підтверджується Рішенням про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею, видане Київською міською радою VII сесії XXIV скликання від 29.04.2004 року № 237-3/1447, Рішенням про поновлення державному підприємству "Київський державний завод "Буревісник" договору оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1, видане Київською міською радою VI сесії VI скликання від 04.11.2010 року № 229/5041, Договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Державним підприємством "Київський державний завод "Буревісник", посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.10.2004 року за реєстровим № 1061, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 01.11.2004 року за №63-6-00176.

Як вбачається зі змісту положень Договору-2 Відповідач 1 зобов'язувався в термін до кінця 3 кварталу 2011 року добудувати та здати в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення протягом 150 робочих днів з моменту здачі об'єкту незавершеного будівництва житлового призначення та передати в експлуатацію Позивачеві та надати всі необхідні правовстановлюючі документи на придбаний ним об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення та за вимогою Позивача надавати інформацію стосовно виконання умов договору (п.3.1. Договору 2), а Позивач, в свою чергу, зобов'язувався прийняти об'єкт незавершеного будівництва та оплатити його вартість.

Позивач, уклавши з Відповідачем Договір-2 уступки майнових прав з відкладальними умовами, на виконання умов Договору-2, перераховала платіж (з урахуванням кредиту) на розрахунковий рахунок Забудовника, що дорівнює проценту готовності Об'єкта інвестування передбаченого п.5.2 Договору 2, а саме 73 % ринкової вартості нерухомого майна протягом трьох днів після підписання Договору-2.

Відповідно до умов договору позивачкою перераховано на особовий рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 664 017 грн., що підтверджується копією виписки по рахунках.

Відповідно до п.3.1 Договору-2 первинний власник зобов`язується в термін до кінця 3 (третього) кварталу 2011 року добудувати та здати в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення.

Згідно із вимогами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносинами, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Визначення "істотності порушення договору" надано через іншу оціночну категорію "значна міра" позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору. Значна міра позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору має визначатися посилаючись на об'єктивні обставини. Так, укладаючи договір ОСОБА_2 розрахувувала на те, що з кінця третього кварталу 2011 вона зможе володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. На день розгляду справи в суді об'єкт в експлуатацію не введено, відчуження майна позивачці згідно Договору-2 також не здійснено, тому суд вважає, що згадані порушення є істотними, а позовні вимоги щодо розірвання договору є такими, що підлягають задоволенню.

Нормою ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із вимогами ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.1. Договору-2 передбачено, що за порушення Сторонами строків виконання зобов'язань за Договором-2, винна Сторона виплачує іншій Стороні штраф в розмірі облікової ставки НБУ від вартості майнових прав, розмір яких визначений у пункті 5.1 Договору-2, тому розмір штрафу становить 66 682 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат серед іншого надежать витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України встановлено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У зв'язку з тим, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 є фахівцем у галузі права, не надано доказів та розрахунків погодинної роботи, що підтверджують участь представника Позивача у судових засіданнях підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. немає.

На підставі викладеного вище та керуючись статями 16, 526, 549, 610, 611, 627, 628, 629, 651 Цивільного кодексу України, статтями 60, 88, 214-218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" за участю третьої особи - Іпотечний центр в Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору та стягнення боргу - задовольнити.

Договір, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градострой" про відчудження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 14.12.2010 року - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (ЄДРПОУ 31812906) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поточний розрахунковий рахунок НОМЕР_2, відкритий в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк») суму боргу у розмірі 664 017 (шістсот шістдесят чотири тисячі сімнадцять) гривень 00 копійок, штраф у розмірі 66 682 (шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, а всього 730 699 (сімсот тридцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (ЄДРПОУ 31812906) на користь позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА