Ухвала суду № 39775495, 16.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2014 р.справа № 804/197/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Силует»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силует» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Силует» (далі по тексту - ТОВ «Силует») про застосування заходів реагування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року адміністративний позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ТОВ «Силует» про застосування заходів реагування задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Силует» оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2014 року апеляційна скарга ТОВ «Силует» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року по адміністративній справі залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ТОВ «Силует» надано строк на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана апелянтом ТОВ «Силует», про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по причині «закінчення терміну зберігання», у зв'язку з чим ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2014 року протягом тридцяти днів апелянтом ТОВ «Силует» не виконана, зазначені недоліки апелянтом ТОВ «Силует» не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ТОВ «Силует» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 16.05.2014 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Силует» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Силует» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Силует» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Силует» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силует» про застосування заходів реагування.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук