Ухвала суду № 39775434, 10.06.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

10 червня 2014 року Справа № П/811/1758/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трілініс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо формування висновків про нереальність здійснених операцій з придбання товарів ТОВ «Трілініс» у ТОВ «ПКТ» у вересні та листопаді 2012року, лютому, травні та липні 2013року, у ПП «Тарх» у серпні 20134 року, які викладені в актах проведення виїзних позапланових документальних перевірок: №3151/26-55-22-01/38239525 від 27.12.2013 року, №657/26-55-22-04/38239525 від 15.11.2013 року, №760/26-55-22-04/38239525 від 10.12.2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві вилучити із автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних "Податковий блок" та електронної бази даних «Аудит» інформацію про результати перевірок, оформленої актами: №3151/26-55-22-01/38239525 від 27.12.2013 року, №657/26-55-22-04/38239525 від 15.11.2013 року, №760/26-55-22-04/38239525 від 10.12.2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронній базі даних "Податковий блок" та електронній базі даних «Аудит» показники податкової звітності ТОВ "Трілініс" за податкові періоди - вересень, листопад 2012 року та лютий, травень, липень, серпень 2013 року шляхом внесення вказаних систем даних зазначених у податкові звітності підприємства за відповідні періоди;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві утриматися від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим податковим органам України інформації із актів №3151/26-55-22-01/38239525 від 27.12.2013 року, №657/26-55-22-04/38239525 від 15.11.2013 року, №760/26-55-22-04/38239525 від 10.12.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач в адміністративному позові просить зобов'язати відповідача вилучити інформацію, викладену в актах перевірки, з інформаційних баз. При цьому, адміністративний позов не містить посилань на конкретні докази на підтвердження зазначених обставин, а саме, що ці дані актів перевірок включено до цих інформаційних баз, таких доказів до позовної заяви не додано, а також не надано самі акти перевірок на які посилається позивач. До того ж, відсутні посилання на неможливість їх подання до суду.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872 грн.); немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Так, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а саме визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні. Судовий збір за подання даних позовних вимог має становити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем надано суду квитанцію, у відповідності до змісту якої сплачено судовий збір у розмірі 71,08 грн., що не відповідає розміру ставок судового збору, визначеного Законом України "Про судовий збір" для позовних вимог, які заявлено позивачем.

Тому, сума недоплаченого позивачем судового збору становить 148,16 грн. (73,08 грн. х 3 (за кожну немайнову вимогу) + 2 грн.).

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення зазначеної норми позивачем не зазначено дату підписання позову.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

На підставі ч.2 ст.58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Дана позовна заява підписана ОСОБА_1, однак до позовної заяви не додано копії документу, який би підтверджував факт зайняття даною особою посади директора, а тому до суду необхідно надати відповідні докази (наказ про призначення, довідку з ЄДРПОУ, витяг з ЄДР, статут, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трілініс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 червня 2014 року для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві; доказів на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1 (наказ про призначення, довідку з ЄДРПОУ, витяг з ЄДР, статут, тощо); документу про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина