Рішення № 3977521, 13.08.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа№2-1290/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

13 серпня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючий - суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивіль­ну справу за позовом комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року комунальне підприємство "Металург" (далі КП "Металург") звернуло­ся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території, мотивуючи тим, що вони як власники житла не ви­конує обов'язки по його утриманню.

В судовому засіданні представник позивача - виконуюча обов'язки директора КП "Мета­лург" Азацька Т.О., підтримала позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначила, що відповідачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка розташована в багатоквартирному житловому будинку, що знахо­диться на балансі КП "Металург", які тривалий час не оплачують житлово-експлуатаційній орга­нізації виконану роботу з належного обслуговування будинку і закріпленої прибудинкової тери­торії, у зв'язку з чим за період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року утворилася заборгова­ність у сумі 896, 77 грн., яку вони в добровільному порядку погашати відмовляються. Просить стягнути її з відповідачів в судовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відпові­дно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі до­казів.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне.

Власники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 46, 14 м2, що підтверджується випискою з особистого рахунку, пільг по квартирній платі не мають.

Власники приватних квартир, як передбачено ст. 10 Закону України від 19 червня 1992 ро­ку "Про приватизацію державного житлового фонду (з наступними відповідними змінами), здійс­нюють зміст приватизованих квартир (будинків) за рахунок власних коштів відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир

багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриман­ням будинку і закріпленої прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні, що закріплено в пунктах 4, 14, 17 вищезгаданих Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

Як убачається з інформації КП "Металург", оплата витрат на утримання житлового будин­ку і прибудинкової території відповідачами не провадиться з 1 липня 2004 року, у зв'язку з чим сума заборгованості на 1 липня 2007 року склала 896, 77 грн., яка дотепер не погашена.

Суд визнає правильним представлений КП "Металург" розрахунок суми заборгованості оплати за користування житлом по даній квартирі, який відповідає передбаченим діючими норма­тивними актами тарифам і не заперечується відповідачами.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачі в порушення вимог статей 526, 530 УК України в односторонньому порядку не виконують покладені на них законом зо­бов'язання, по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території, чим по­рушує вимоги житлового законодавства, внаслідок чого з їх вини з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року утворилась заборгованість в загальній сумі 896, 77 грн., яка підлягає стягненню з відпо­відачів на користь КП «Металург» .

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згід­но платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв'язку зі звільненням позивача від сплати су­дового збору, він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 88 ЦПК Укра­їни, п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Металург" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з кожного: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Металург" та перелічити на розрахунковий рахунок № 26000051701466 в Донецькому РУ Приватбанк, МФО 335496, ЄДРПОУ 32698781, заборгованість по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 1 липня 2004 р. по 1 липня 2007 р. в сумі 448, 39 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 15 грн., а всього 926, 77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25, 5 грн., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою від­повідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання за­яви на апеляційне оскарження.