Ухвала суду № 39774209, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 761/32340/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кравець Д.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М., секретар судового засідання: Самсонова М.М., за участю сторін: позивач ОСОБА_2, представник відповідача Степанець С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 761/32340/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Полку дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Полку дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення АА № 299750 від 17.11.2013 рокую.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року позов залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст.. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, при цьому суд не визнав поважними вказані позивачем причини пропуску строку на оскарження, оскільки будь-яких перешкод для своєчасної реалізації свого права на оскарження постанови позивач не повідомив, поважність причин пропуску строку оскарження будь-яким доказом не підтвердив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивував тим, що звернувся до суду з позовом в межах строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечували представник відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 17.11.2013 року відповідачем за порушення позивачем Правил дорожнього руху України, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративного стягнення. Копії вказаних постанови та протоколу позивач отримав 17.11.2013 року, про що свідчить його власноручний підпис.

В той же час, з позовом про їх оскарження позивач звернувся до суду 28.11.2013 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.(а.с.3)

Згідно приписів ч.ч. 1-3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, встановлений приписами вказаної вище норми КУпАП України, є спеціальним по відношенню до визначеного положеннями ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Як було зазначено вище, копію оскаржуваної постанови позивач отримав 17.11.2013 року, проте до суду з позовом про її скасування звернувся лише 28.11.2013 року, тобто з пропуском встановленого ст.289 КУпАП строку звернення до суду.

Відповідно до ст.. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем встановленого ст.. 289 КУпАП строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доводи апелянта не спростовують зазначеного висновку, доказів щодо звернення до суду в межах десятиденного строку позивачем не надано.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування окремої ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2014р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 761/32340/13-а, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 761/32340/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Полку дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.