Ухвала суду № 39773684, 15.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.07.2014 Справа № 904/9676/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. - доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року у справі №904/9676/13

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальність «Техно-Еліт», м. Дніпропетровськ

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Еліт», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року у справі №904/9676/13 (суддя Владимиренко І.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХНО-ЕЛІТ» з вимогами кредитора:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Дефенс-Д 2013» на суму 341 834, 55 грн., з яких 340 616, 55 грн. (четвертої черги задоволення) та 1 218, 00 грн. (першої черги задоволення).

Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЕЛІТ".

Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЕЛІТ", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 8; ЄДРПОУ 35847508).

Провадження у справі припинено. Зобов'язано ліквідатора в місячний термін з дня винесення даної ухвали передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Не погодившись з ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві із апеляційною скаргою, в якій зазначає, що в заяві голови ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство:

- відсутні посилання на факт здійснення оцінки наявного майна боржника;

- відсутні докази вчасного повідомлення державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому законодавством порядку в триденний термін та проходження податкової перевірки, що передбачено ст. 60 ГК України.

Скаржник вважає, що відомості проміжного ліквідаційного балансу, на підставі яких суд прийшов до висновку про неплатоспроможність підприємства божника, достовірними вважатись не можуть, оскільки вони не були перевірені податковим органом, що передбачено пп. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу. Крім того, оскаржувана ухвала безпосередньо позбавляє можливості скаржника провести ліквідаційну перевірку підприємства боржника, що перешкоджає виконання обов'язків покладених на податковий орган законодавством України.

Просить скасувати ухвалу суду від 08.04.2014 року в частині затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, припинити провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні відзиви ліквідатора та кредиторів на апеляційну скаргу, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Сторони по справі не забезпечили явку повноважених представників в засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суд, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленням з відміткою про отримання поштового відправлення.

Згідно п. 3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не у зв'язку з неявкою сторін, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по справі; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року у справі №904/9676/13 слід припинити, так як податковий орган не є стороною у справі, в розумінні ст. 91 ГПК України та ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, провадження у даній справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-еліт» здійснювалось в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, стаття 1 якого визначає сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів).

Також, ст. 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) передбачає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності -боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ст. 23 Закону особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган не звертався ні до боржника, ні до суду із грошовими вимоги або визнання таких в судовому порядку, хоч був обізнаний про ліквідацію підприємства боржника (а.с. 52-54, 138) і не був позбавлений права здійснити перевірку в порядку статей 78, 81 Податкового кодексу та звернутися до з кредиторськими вимогами.

Згідно з п. 5 постанови пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, апеляційне провадження слід припинити з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на момент прийняття оскаржуваної не набула статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не була стороною у справі про банкрутство боржника, оскаржувана ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника не стосується її прав та обов'язків, а тому податкова інспекція не має права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали місцевого суду відповідно до положень ст.ст. 91, 106 ГПК України.

Щодо посилань скаржника на ухилення ліквідатора підприємства боржника від надання податковому органу документів для проведення податкової перевірки, апеляційний суд зазначає, що податкова інспекція не вказує на заперечення та оскарження дій ліквідатора у межах даної справи про банкрутство або в адміністративному порядку; не викладено обґрунтувань, з посиланням на відповідні норми законодавства, яким чином прийнята у даній справі оскаржувана ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника (за відсутністю визнаних кредиторських вимог податкової інспекції) порушує права і охоронювані законом інтереси скаржника.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року у справі №904/9676/13.

2. Справу №904/9676/13 повернути до господарського суду Дніпропетровської баласті.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик