Ухвала суду № 39773667, 16.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.07.2014 Справа № 904/914/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 р. по справі № 904/914/14 (суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання зареєструвати право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 р. в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 р. по справі № 904/914/14.

Подання апеляційної скарги лише 08.07.2014 р., апелянт пояснює отриманням ним оскаржуваного рішення лише 03.07.2014 р.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними (ухвала ВГСУ від 19 березня 2014 року по справі № 5023/1146/12).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення за наступного.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята 24.03.2014 р., а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 27.03.2014 р., тобто в межах строку на виготовлення повного тексту рішення.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви позивача про видачу копії рішення, позивач отримав його через свого представника 16.05.2014 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи заява з відміткою представника позивача про отримання рішення суду від 24.03.2014 р. (а. с. 58).

Таким чином, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 07.04.2014 р., тоді як позивач вперше звернувся з апеляційною скаргою через місцевий господарський суд лише 26.05.2014 р.

Тобто відповідач пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області, не додав до апеляційної скарги клопотання про його поновлення, що як наслідок потягло за собою повернення апеляційної скарги позивачу на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України (ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р.).

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, позивач повторно звернувся до господарського суду разом з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження лише 08.07.2014 р., про що свідчить штамп господарського суду на апеляційній скарзі.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наразі, позивачем не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 р. по справі 904/914/14 та не наведено поважності причин, які вплинули на можливість позивача невідкладно (одразу після отримання відповідної ухвали від 29.05.2014 р. про повернення апеляційної скарги вперше) усунути вказані недоліки, які стали причиною повернення апеляційної скарги вперше.

Наведені позивачем причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 24.03.2014 р., отже позивач був обізнаним з результатами розгляду справи місцевим господарським судом і маючи на меті оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходи для своєчасного отримання рішення та звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, наведені у клопотанні позивача обставини поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження рішення, містять причини пропуску строку до подачі апеляційної скарги вперше, інші обставини, які призвели до пропуску строку подання апеляційної скарги після усунення недоліків, апелянт взагалі не зазначив.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. Тому пропуск строку на оскарження рішення суду пов'язаний не з об'єктивними обставинами, а суто суб'єктивними причинами.

Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України (ухвала від 06.06.2013 р. по справі № 5011-32/16240-2012 та в постанові від 01.04.2014 р. по справі № 6/5005/9408/2012).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 р. по справі № 904/914/14 відхилити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 р. по справі № 904/914/14 повернути скаржнику, а справу до господарського суду Дніпропетровської області.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21 офіс 71 ідентифікаційний номер 00121815) з Державного бюджету України 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок) - судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 26.05.2014 р. № 97 за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді І.В. Тищик

Л.М. Білецька