Ухвала суду № 39773613, 14.07.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 916/2111/14

За позовом: Балтської міської ради Одеської області

(66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Котовського, буд. 193, код ЄДРПОУ 04056954)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(66101, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

(65059, м. Одеса, проспект Адміральський, 33-А)

Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції

(66101, Одеська обл., м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 24)

про знесення самочинно збудованого об'єкта

За участю представників сторін:

Від позивача - Юдін О.Ю. (довіреність від 13.06.2014 №631);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - не з'явився;

Від третьої особи - Реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції - не з'явився;

Суть спору: Балтська міська рада Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання об'єкта будівництва збудованого ОСОБА_1 за адресою (АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3) самочинним будівництвом та зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт.

Ухвалою суду від 03.06.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.06.2014.

Ухвалою суду від 20.06.2014 відкладено розгляд справи до 14.07.2014.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою суду від 20.06.2014 з відміткою пошти «за відмовою адресата від одержання». Правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.06.2014 місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1 /а.с. 33-35/.

Третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 03.07.14 №28136/14 /а.с. 89/.

Третя особа - Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 01.07.14 №27778/14 /а.с. 85/. Надав клопотання про розгляд справи без її представника.

10.07.2014 на адресу суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шаратова Ю.А. Ухвалою суду від 14.07.2014 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2014 було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 695,6 кв. м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний №23641374 /а.с. 111/.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у шлюбі з ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 19.08.2005 /а.с. 47/.

Отже за заявленими позовними вимогами повинен відповідати й ОСОБА_3, як співвласник нерухомого майна, знесення якого вимагає позивач.

Згідно із частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - ОСОБА_3 (66101, АДРЕСА_1).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України (пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 №10).

Відповідно до частин першої та третьої статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Право на звернення до господарського суду мають, зокрема фізичні особи-підприємці. Фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, можуть звертатися до господарських судів лише у випадках, передбачених законодавчими актами України (частина перша та треття статті 1 ГПК України).

Отже, за відсутністю доказів підтвердження набуття відповідачем - ОСОБА_3 статусу фізичної особи-підприємця, склад учасників спору не відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України. А відтак, справа не підлягає розгляду у господарському суді.

Пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне повідомити позивача, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції Балтського районного суду Одеської області (66102, Одеська обл., м. Балта, вул. Ткаченка, 56).

Керуючись статями 1, 20, 21, 24, 80, 86 ГПК України, статтею 60 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - ОСОБА_3 (66101, АДРЕСА_1).

2. Припинити провадження у справі №916/2111/14 за позовом Балтської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення, що об'єкт будівництва збудований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 є самочинним будівництвом, і про знесення об'єкта будівництва, збудованого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Примірник ухвали надіслати:Балтській міській раді Одеської області (66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Котовського, буд. 193), ФОП ОСОБА_1 (66101, АДРЕСА_1), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (65059, м. Одеса, проспект Адміральський, 33-А), Реєстраційній службі Балтського районного управління юстиції (66101, Одеська обл., м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 24) ОСОБА_3 (66101, АДРЕСА_1).

Суддя Шаратов Ю.А.