Рішення № 39773585, 07.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9441/14 07.07.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування"

про стягнення 6 518,00 грн.

за участю представників:

від позивача :Грабовський О.О. - представник за довіреністю № 68/ЗОВ від 27.12.2013р. від відповідача:Хараходня А.О. - представник за довіреністю № 020114-07/с від 2.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 6 518,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.07.2013 р. між ним та страхувальником - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", був укладений договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.11.2011 р. в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю:

- автомобіля Дачіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5;

- автомобіля Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ "Банк Фінанси та кредит", під керуванням ОСОБА_6;

- автомобіля ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_8;

та автомобіля Кіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ВО "Зірка", під керуванням ОСОБА_9, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

06.12.2013 р. позивачем здійснено страхове відшкодування в сумі 33 210,00 грн. на користь СТО страхувальника.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2014 р. у справі № 33/778/79/2014 ОСОБА_5, що керував автомобілем Дачіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано винним у скоєнні ДТП з автомобілем Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідальність винної особи була застрахована у відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (Поліс № АС/2344231).

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 1191 ЦК України позивач вважає, що до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 26.11.2011 р. в м. Запоріжжя.

Відповідач частково сплатив суму страхового відшкодування в порядку регресу, а саме - 25 692,00 грн., інша частина - залишилась несплаченою.

У позові Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" несплачену частину страхового відшкодування у сумі 6 518,00 грн. в порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 27.01.2014 р., відповідно до якої дії водія автомобіля Дачіа перебували в прямому причинно-наслідковому зв'язку під час зіткнення лише з задньою частиною автомобіля Фольксваген, у зв'язку з чим він не несе відповідальності за пошкодження передньої частини автомобіля Фольксваген, завданої автомобілем ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, отже, сума страхового відшкодування має бути визначена у розмірі 25 692,00 грн., яку він вже сплатив. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 051-07-3509-30 від 15.07.2013 р., укладеного між ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит", застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля марки Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.11.2011 р. в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю:

- автомобіля Дачіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5 (який був застрахований у відповідача);

- автомобіля Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", під керуванням ОСОБА_6 (що був застрахований у позивача),

а також автомобіля ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля Кіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ВО "Зірка", під керуванням ОСОБА_9

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений, зокрема, автомобіль Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 р. у справі № 3/336/3/2014, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП, скоєного з транспортним засобом Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

При цьому у вказаній постанові суду встановлено, що контакт автомобіля Дачіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відбувся після того, як автомобіль Фольксваген контактував з автомобілем ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, а ВАЗ 2102, в свою чергу, контактував з автомобілем Кіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, до моменту контакту автомобіля Дачіа з автомобілем Фольксваген. Разом з тим, з технічної зору дії водія ОСОБА_5, які не відповідають вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не перебувають у причинному зв'язку з ДТП, яке відбулося з автомобілями Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та Кіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2014 р. у справі № 33/778/79/2014 постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя змінено в частині обсягу вини водія ОСОБА_5, а саме - виключено з мотивувальної частини постанови посилання міського суду на те, що автомобіль Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, контактував з автомобілем ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, тобто апеляційний суд встановив, що до зіткнення автомобіля Фольксваген з автомобілем Дачіа, не було зіткнення автомобіля Фольксваген зі спереду стоячим автомобілем ВАЗ 2102.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що винною особою у спричиненні всіх пошкоджень автомобіля Фольксваген, що був застрахований у відповідача, є застрахована відповідачем особа - ОСОБА_10

Згідно з висновком експерта № 90 від 30.11.2013 р. розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, склав 33 479,72 грн.

На підставі заяви страхувальника про страхову виплату № 2549 від 27.11.2013 р., рахунку-фактури № ГЛ-000068 від 02.12.2013 р. ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" перерахувало на користь СТО страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 33 210,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2682 від 06.12.2013 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вже встановлено судом, цивільно-правова відповідальність особи, якому належить автомобіль Дачіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2344231 (ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.).

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до винної у ДТП особи відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування".

12.02.2014 р. позивач звернувся до відповідача, як страховика винної особи в ДТП, що сталась 26.11.2011 р. в м. Запоріжжі із вимогою вих. № 333 про досудове врегулювання спору та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу на суму 33 210,00 грн.

У відповідь на вказану вимогу відповідач перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 25 692,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7377 від 11.04.2014 р. та поясненнями представників сторін.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З правового аналізу норм ст. 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, які регулюють регресні відносини (та які є відмінними від відносин страховика та страхувальника за договором обов'язкового страхування), слідує, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача (відповідальної особи) у розмірі фактично виплаченого відшкодування (у розмірі понесених витрат), що виключає будь-яку залежність вказаного розміру від оцінки відновлювального ремонту, коефіцієнту зносу транспортного засобу.

Про таку позицію вказує Вищий господарський суд України у постановах від 14.05.2013 р. по справі № 5011-7/16471-2012 та від 19.08.2013 р. по справі № 910/5734/13.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що дії водія автомобіля Дачіа не перебували в прямому причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженнями автомобіля Фольксваген в передній частині даного автомобіля, оскільки як вже зазначалось судом, постановою апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2014 р. було встановлено відсутність вини дій інших учасників пригоди, окрім дій водія автомобіля Дачіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та саме його дії перебували в прямому причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженнями, завданими автомобілю Фольксваген, застрахованому у позивача.

Вирішуючи питання про суму стягнення, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, позивач, виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником за договором добровільного страхування наземного транспорту № 051-07-3509-30 від 15.07.2013 р., перерахував на користь СТО страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 33 210.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2682 від 06.12.2013 р.

Частину страхового відшкодування в порядку регресу відповідач сплатив позивачу в сумі 25 692,00 грн.

Також у судовому засіданні встановлено, що умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Дачіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Поліс № АС/2344231) передбачено франшизу у розмірі 1 000,00 грн.

Положеннями п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За таких обставин, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну ОСОБА_5, з урахуванням часткового відшкодування відповідачем суми страхового відшкодування та франшизи, складає 6 518,00 грн. (33 210,00 грн. - 25 692,00 грн. - 1 000,00 грн.).

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем в частині виплати збитку в порядку регресу підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 6 518,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний код 33908322 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літ. А, ідентифікаційний код 21626809) страхове відшкодування в сумі 6 518 (шість тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний код 33908322 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літ. А, ідентифікаційний код 21626809) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 7 липня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 14 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна