Ухвала суду № 39772590, 14.07.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 1-кп/638/509/14

638/11624/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Дзержинський районниу суд м.Харкова

У складі- головуючого судді- Наумової С.М.

секретаря - Бєділо Ю.В.

аа участю прокурора - Константінова К.В.

адвокатів- ОСОБА_7, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з-а обвинувальним актом №42014220000000072 від 12.02.2014, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківської області, Балаклійського району, п.Савинци, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, яка працюювала на посаді директора Державної установи «Харківської обласної фітосанітарної лабораторії», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима -,

у скоєні злочину , передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в період з 05.02.2013 по теперішній час займала посаду директора Державної установи «Харківська обласна фітосанітарна лабораторія», яка є державною установою та належить до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України - структурного підрозділу Міністерства аграрної політики та продовольства України, тобто є представником органу виконавчої влади України, яка наділена владними повноваженнями.

Так, ОСОБА_2 в процесі виконання своїх владних повноважень та надання 10.02.2014 консультації представнику ТОВ «Укрімпорт ЛТД» ОСОБА_3, якому необхідно було одержати лабораторні висновки з дослідження якості деревини об'ємом три вантажні машини, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_3, що для одержання вказаних висновків йому необхідно передати їй неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень.

24.03.2014 ОСОБА_3 повторно звернувся до ОСОБА_2 з питанням одержання лабораторних висновків з дослідження якості деревини, на що остання повідомила йому, що для одержання вказаних висновків йому необхідно звернутись до її підлеглого - завідуючого відділом фітосанітарного аналізу того ж закладу ОСОБА_4, в функції якого входило підготовка та підписання вказаних лабораторних висновків, а також одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою з ОСОБА_2

25.03.2014 ОСОБА_3, виконуючи вимоги ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Державної установи «Харківська обласна фітосанітарна лабораторія», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 40, поверх 6, передав завідуючому відділом фітосанітарного аналізу того ж закладу ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 600 гривень за підписання та видачу лабораторних висновків з дослідження якості деревини об'ємом 2 вантажні машини, які на розсуд ОСОБА_2 були розподілені між нею та ОСОБА_4

26.03.2014 ОСОБА_3, виконуючи вимоги ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Державної установи «Харківська обласна фітосанітарна лабораторія», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 40, поверх 6, повторно передав завідуючому відділом фітосанітарного аналізу того ж закладу ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 900 гривень за підписання та видачу лабораторних висновків з дослідження якості деревини об'ємом 3 вантажні машини, які на розсуд ОСОБА_2 були розподілені між нею та ОСОБА_4

27.03.2014 ОСОБА_3, виконуючи вимоги ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Державної установи «Харківська обласна фітосанітарна лабораторія», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 40, поверх 6, повторно передав завідуючому відділом фітосанітарного аналізу того ж закладу ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 600 гривень за підписання та видачу лабораторних висновків з дослідження якості деревини об'ємом 2 вантажні машини, які на розсуд ОСОБА_2 були розподілені між нею та ОСОБА_4

28.03.2014 о 16.25 ОСОБА_3, виконуючи вимоги ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Державної установи «Харківська обласна фітосанітарна лабораторія», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 40, поверх 6, повторно передав завідуючому відділом фітосанітарного аналізу того ж закладу ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 2400 гривень за підписання та видачу лабораторних висновків з дослідження якості деревини об'ємом 8 вантажних машин, які ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 передав останній, після чого одержав свою частину неправомірної вигоди у сумі 600 гривень, інша частина неправомірної вигоди у сумі 1800 гривень були вилучена працівниками правоохоронних органів в службовому кабінеті ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Константінов К.В. заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 14.07.2014 року, згідно якої вказав , що підозрювана ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиросердечно розкаялась, сприяла найскорішому закінченню досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_2 раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має нагороду «Знак «За високі досягнення в роботі, сприяла розслідуванню кримінального провадження, щиросердечно розкаялась.

ОСОБА_2 зобов'язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Під час вирішення питання про укладання угоди враховано характер і тяжкість вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, її роль у вчиненні вказаного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Крім того, укладання угоди про визнання винуватості обґрунтоване наявністю суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування та судового провадження.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України із застосуванням ст.77 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в контролюючих та правоохоронних органах, органах та установах державної влади строком на 3 роки без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з встановленням випробувального строку тривалістю 3 роки. У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_2згодна

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про примирення, суд приходить до висновку, про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України та про існування обґрунтованих підстав вважати, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі узгоджена призначена міра покарання не відповідає скоєному кримінальному правопорушенню-злочину, а також суперечить інтересам держави, пріоритетною фундацією якої є підписана угода з Європейським Союзом та позиція Президента України щодо боротьби з корупцією та хабарництвом в державі.

Суд вважає , що за таких обставин підстав для затвердження угоди не має, бо застосування вимог ст.ст.75,76 КК України та звільнення від покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. А в укладеній угоді це питання не вмотивоване належним чином.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314,474 КПК України

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 14 липня 2014 року між старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області Константіновим К.В. та підозрюваною ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42014220000000072 від 12.02.2014р.

Кримінальне провадження № 42014220000000072 від 12.02.2014р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України повернути прокуратурі Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова.