Ухвала суду № 39772522, 03.07.2014, Барський районний суд Вінницької області

справа № 201/2088/12

6/125/5/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення Барського районного суду у цивільній справі №201/2088/12 від 11.07.2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що рішенням Барського районного суду від 11.07.2013 року у цивільній справі №201/2088/12 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку загальною площею 0,0429 га; виселити її, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_4 із вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку; встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 153365,00 грн., стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесенні судові витрати в розмірі 1524 грн. 11 коп.

Звернувшись до суду, ОСОБА_4 просить відстрочити виконання вказаного рішення суду та рішення апеляційного суду від 25.09.2013 року до вирішення справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. У своїх письмових заявах від

04.04.2014 року, 25.05.2014 року просила суд про відкладення розгляду заяви з причин невчасного отримання судової повістки та погіршення стану здоров'я. Доказів в підтвердження вказаних причин неявки суду не надано.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сауляк Є.В., який діє на підстав довіреності

від 24.04.2013 року, в судове засідання не з'явився, однак подав письмове заперечення в якому просив у задоволенні заяви відмовити з підстав відсутності винятковості випадку та конкретних підстав, що ускладнюють виконання рішення суду та дають підстави для задоволення такої заяви. Також, представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано суду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року, згідно якої касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Барського районного суду від 11.07.2013 року у цивільній справі №201/2088/12 та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2013 року залишено без змін.

Суд, взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи

№201/2088/12, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Барського районного суду від 11.07.2013 року у цивільній справі №201/2088/12 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та вирішено:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VICWGI0000003243

від 06-02-2008 року, в розмірі 141681,24 грн. - звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку загальною площею 0,0429 га, кадастровий 0520210100:01:1570004(22), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VICWGI0000003243 від 06-02-2008р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені

Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правоустановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітню Волкотруб

О.С. із вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у територільному підрозділі держаної міграційної служби України;

- встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі

153365,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного

товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесенні судові витрати в розмірі 1524 грн. 11 коп.;

- в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК,, третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог: приватного нотаріусу Барського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

31.12.2013 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відстрочення виконання

рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний термін розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Суд не розцінює як винятковість випадку, що утруднює виконання рішення суду, перебування ОСОБА_2 на заробітках та наявність у заявника неповнолітньої дитини. Тому суд вважає, що заявником не наведено обставин, які утруднюють виконання рішення суду та не доведено винятковість даного випадку, що може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, звертаючись із вказаною заявою, ОСОБА_1 просила відстрочити виконання рішення суду до вирішення справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На даний час справу вирішено та постановлена ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року, згідно якої касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Барського районного суду від 11.07.2013 року у цивільній справі №201/2088/12 та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2013 року залишено без змін.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Барського районного суду від 11.07.2013 року у цивільній справі №201/2088/12 та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

СУДДЯ: