Вирок № 39771710, 16.07.2014, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/951/14-к Провадження № 1-кп/358/95/14 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., прокурора Ковальчука Т.П., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 12014110090000242 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Богуслав Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2014 року близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибула на територію домоволодіння, що розташовано по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, розбила шибку віконної рами, проникла до приміщення жилого будинку, звідки викрала ноутбук марки «АSUS К56С» і сумку до ноутбука вартістю 4256 гривень та 100 доларів США. Після цього обвинувачена залишила будинок та розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, чим самим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5436 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.185 КК України та повідомила, що 02.05.2014 року вона пішла до будинку ОСОБА_1 з яким напередодні посварилась. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не було вдома, вона вирішила проникнути в будинок, щоб поспати, оскільки була п'яною. Вона камінцем розбила вікно та залізла до будинку. В будинку у неї виник умисел на викрадення майна. Вона взяла ноутбук поклала його в сумку, а потім знаючи про схованку ОСОБА_1 за настінною картиною взяла 100 доларів США. Потім вона з викраденим майном вилізла через вікно. Коли проходила біля магазину, вона ноутбук заховала в кущах. Після придбання в мазанині пива, вона повернулась до кущів, де заховала ноутбук, але його там вже не було. У вчиненому щиро кається та просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1, в судовому засіданні він підтвердив свої покази, які надав на досудовому слідстві. Претензій до обвинуваченої матеріального чи морального характеру не має. Просив суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинуваченої та потерпілого, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки вона 02.05.2014 року своїми умисними протиправними діями проникла в приміщення житлового будинку, звідки таємно виклала майно, яке належало потерпілому ОСОБА_1

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який

згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3, суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, те що вона має на утриманні малолітню дитину (а.с.84), за місцем проживання характеризується посередньо ( а.с.88), перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року (а.с.92), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.91) та зважаючи на думку потерпілого, який не має до неї на даний час претензій матеріального та характеру, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування реального покарання, а тому призначивши їй покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.3 ст. 185 КК України, вважає за необхідно прийняти рішення про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вона протягом строку випробування не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: ноутбук марки «АSUS К56С», сумку до ноутбука чорного кольору з шлейкою та грошову банкноту номіналом 100 доларів США, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, вважати повернутими за належністю законному власнику, а джинсову куртку синього кольору, передану на зберігання ОСОБА_3, вважати повернутою за належністю законному власнику.

Судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 8 від 10.06.2014 року у розмірі 244,50 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи №24 від 17.06.2014 року у розмірі 516,52 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «СтарКом-Авто» (р/р №2600311232001 Богуславська філія ПАТ Банк «Київська Русь», МФО 319036, код 36936986).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя В. М. Корбут