Рішення № 39771372, 03.07.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 677/2142/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1356/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Дорощук О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1356/14 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ СК „Провідна" звернувшись в суд з означеним позовом зазначала, що 11.04.2009 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12.07.2009 року о 18:30 год. у м. Красилові по вул. Островського ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння автомобілем „Ауді-100", д. н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем „Рено Лагуна", д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 заподіявши останньому матеріальний збиток. Через нез'ясування факту наявності страхового договору МТ СБУ було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 22016,85 грн. і ця грошова сума СК „Провідна" була повернута для МТ СБУ. Постановою Красилівського райсуду від 4 вересня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач у порядку регресу просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 22016,85 грн.

________________

Головуючий у першій інстанції - Федишин І.В. Категорія № 30

Доповідач - Юзюк О.М.

Рішенням Красилівського районного суду від 24 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ СК „Провідна" стверджує про помилковість висновку суду про регулювання правовідносин у спорі ст. 993 ЦК України, оскільки ця норма застосовується лише до майнового страхування, а на випадки відшкодування шкоди при обов'язковому страхуванні цивільно-правової відповідальності поширюється чинність ст. 1191 ЦК України, яка передбачає право регресу до винної особи.

У засідання апеляційного суду на 18 червня і 3 липня 2014 року не зважаючи на завчасні поштові повідомлення від 30 травня та 23 червня 2014 року ПАТ СК „Провідна" свого представника не направила.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст. 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Проте дана норма закону не поширюється на страхування відповідальності. Так пунктами 38.1., підпунктом 38.1.1. „а" ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Помилковим також вбачається посилання райсуду на постанову Верховного Суду України від 25.12.2013 року, оскільки вона стосується правовідносин, що виникли з добровільного страхування майна, а не обов'язкового страхування відповідальності.

За змістом ст. ст. 257, 262, ч. 3-5 ст. 267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Позовна давність застосовується судами лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Обчислення строку позовної давності при обов'язковому страхуванні щодо повернення порядку регресу страхової виплати розпочинається з дня видачі цих коштів. МТ СБУ виплачено означену суму в жовтні 2009 року; позов подано страховиком ПАТ СК „Провідна" 05.12.2014 року з пропуском строку позовної давності більш ніж на рік, про застосування якого заявлено суду у письмовій формі відповідачем, клопотань про поновлення строку і поважних причин для цього позивачем не висловлено, отже в позові слід відмовити через пропуск строку позовної давності.

На думку колегії суддів, виплата страхового відшкодування МТ СБУ через нез'ясування даних про наявність договору страхування відповідальності в ОСОБА_1 у ПАТ СК „Провідна", повернення ПАТ СК „Провідна" для МТ СБУ 10.09.2012 року цих коштів, та після цього звернення до суду, не змінює відлік строку позовної давності та правовідносин між ПАТ СК „Провідна" і ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки зміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду від 24 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У позові приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк