Ухвала суду № 39770918, 20.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/907/2014(м)

265/1083/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.

Категорія 57 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Баркової Л.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до аптеки № 25 товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» про визнання товару фальсифікованим та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. Вказувала на те, що 09 листопада 2013 року вона придбала в аптеці № 25 «Ілліч-фарм» ТОВ «Екоіллічпродукт» три упаковки дієтичної добавки «Чистотел» фірми «Даника» на 69 грн. 18 коп. Посилаючись на те, що на упаковках був заклеєний штрих код виробника 2968000697430 штрих кодом 69743, який відповідач зазначив як внутрішній код аптеки; що не було надано сертифікат якості дієтичної добавки, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, позивач просила визнати придбану дієтичну добавку фальсифікованою; стягнути з відповідача на її користь у відшкодування витрат на її придбання 69 грн. 18 коп. і у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилається на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, неврахування її доводів про продаж відповідачем фальсифікованого товару і спричинення шкоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлена судовою повісткою і заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглядається за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача Антощук О.С. і Консаренко С.І., які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09 листопада 2013 року придбала в аптеці № 25 ТОВ «Екоіллічпродукт» три упаковки дієтичної добавки «Чистотел» (таб. 0,4 г. № 90 (Даника) (Ш), загальною вартістю 69,18 грн.

Зазначена дієтична добавка надійшла ТОВ «Екоіллічпродукт» 30 жовтня 2013 року від ТОВ «Вента ЛТД».

Згідно з даними паспорту якості дієтична добавка «Чистотел» була виготовлена 07 червня 2013 року ТОВ фірма «Даника», яка розташована у місті Харкові по вул. Юрьєвській, 17. Строк її гідності до 07 червня 2015 року. За висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи якість цієї дієтичної добавки відповідає ТУ У 15.8-06733459-004:2001 (а.с.35).

Згідно з п. 27 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» забороняється введення в обіг харчових продуктів спеціального дієтичного використання, функціональних продуктів та дієтичних добавок, які не пройшли державну санітарно-епідеміологічну експертизу та державну реєстрацію.

Кабінет Міністрів України встановлює порядок віднесення харчових продуктів до категорії харчових продуктів для спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок; процедуру державної реєстрації харчових продуктів для спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок.

Пунктом 6 Порядку віднесення харчових продуктів до категорії харчових продуктів спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 р. N1023 передбачено, що віднесення харчових продуктів до категорії спеціальних здійснюється МОЗ шляхом проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, за результатами якої складається висновок, що затверджується головним державним санітарним лікарем України (його заступником). Позитивний висновок є підставою для державної реєстрації спеціального харчового продукту.

Відмовляючи у задоволені позову про визнання товару фальсифікованим та у відшкодуванні шкоди, суд виходив із безпідставності позовних вимог. З висновком суду не можна погодитись.

Зі справи вбачається, що відповідач ТОВ «Екоіллічпродукт» має ліцензію Державної служби України з лікарських засобів серія АЕ № 193295, яка видана 24 вересня 2013 року № 1285, на здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами без права виробництва лікарських засобів (а.с.33) і здійснює торгівлю лікарськими препаратами через мережу своїх аптек, у тому числі, аптеку № 25, яка не має статусу юридичної особи.

ОСОБА_1 придбано 09 листопада 2013 року в аптеці № 25 три упаковки дієтичної добавки, яка згідно технічному паспорту виготовлена ТОВ фірма «Даника» 07 червня 2013 року і відповідає ТУ У 15.8-06733459-004:2001 «Добавки дієтичні отримані з рослинної сировини методом вакуум-конденсатної сушки Технічні умови» (а.с. 35).

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22 квітня 2008 року, затвердженого заступником головного державного санітарного лікаря Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я України, дієтична добавка «Чистотел», яка виготовляється ТОВ фірма «Даника» відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам і може реалізовуватись через аптечну мережу, спеціалізовані магазини та відділи торгівельної мережі (а.с. 36-40).

З пояснень позивачки і представників відповідача вбачається, що на упаковках зазначеної дієтичної добавки аптекою № 25 було заклеєно штрих-код виробника із зазначенням внутрішнього штрих-коду аптеки для ідентифікації препаратів одного і того ж виробника; що було роз'яснено ОСОБА_1 і на її вимогу надано документи щодо виробника дієтичної добавки та якості останньої.

Враховуючи встановлені обставини колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову про визнання дієтичної добавки фальсифікованим продуктом та відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка не наводить доводів у спростування висновків суду, а посилається на обставини, якими обґрунтовувала позовні вимоги, які перевірялись судом.

Порушень норм процесуального або матеріального права, які були б підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді