Ухвала суду № 39770716, 16.07.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/9119/2012 р.

Провадження № 2/204/46/2014 р.

У Х В А Л А

16 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза (т.1 а.с.242-243).

05 червня 2014 року до суду надійшло клопотання від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експерти за вих. № 08/1821/1828 від 03.06.2014 року (т.1 а.с.244), яким він просив надати виписки х медичної карти ОСОБА_3 (за 2000-2002 року) та завірити вільні зразки підпису ОСОБА_3, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, на виконання вищевказаного клопотання експерта, надав суду копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, видану 10.03.2001 року Комунальним закладом «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради, оригінал якої у представника позивачки на руках. Просив направити дану виписку експерту для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечувала проти направлення вищевказаної виписки для проведення експертизи, оскільки в неї є сумніви щодо достовірності вищевказаної виписки.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалу суду від 16 травня 2014 року по даній справі про призначення судової почеркознавчої експерти скасувати з огляду на наступне.

Так, з наданої представником позивачки ОСОБА_1 копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що остання знаходилася на амбулаторному лікуванні в Комунальному закладі «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради в період з 22.02.2001 року по 10.03.2001 року.

Проте, як пояснив представник позивачки ОСОБА_1, самої медичної картки ОСОБА_3 ані в нього ані в Комунальному закладі «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради немає, вона раптом зникла.

Судом ставилося питання про направлення судового запиту до вищевказаного закладу для отримання медичної картки ОСОБА_3, але представник позивачки ОСОБА_1 відмовився від направлення такого судового запиту пояснивши це тим, що в цьому немає потреби, оскільки він точно знає, що медичної картки ОСОБА_3 в Комунальному закладі «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради немає.

У зв'язку з вищевказаним, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз позбавлений можливості провести по даній справі судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з відсутністю необхідних матеріалів для її проведення.

Крім того, згідно наданої представником позивачки ОСОБА_1 копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що у період з 22.02.2001 року по 10.03.2001 року хвора мала закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці із зміщенням уламків. При цьому, позивачкою була надана відкритка для проведення судової почеркознавчої експерти, яка власноручно нею (зі слів позивачки та її представника) підписана 08.03.2001 року (т.1 а.с.176).

Що стосується вимог судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про завірення вільних зразків підпису ОСОБА_3, наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.119-127), суд в даному складі позбавлений можливості завірити вказані зразки підпису позивачки, оскільки вони були відібрані 16.04.2013 року під час розгляду справи в іншому складі суду (під головуванням судді Кононенко О.М.). В провадження судді Самсонової В.В. дана справа була прийнята 04.07.2013 року (т.1 а.с.161).

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 16 травня 2014 року по даній справі про призначення судової почеркознавчої експерти та відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі, у зв'язку з відсутністю достатніх матеріалів для проведення вказаної експертизи та знаходженням в провадженні суду даної справи тривалий час.

Крім того, слід зазначити, що судова почеркознавча експертиза по даній справі призначалася три рази - 22.04.2013 року (т.1 а.с.143-144), 14.01.2014 року (т.1 а.с.213-214) та 16.05.2014 року (т.1 а.с.242-243) і в різні експертні установи, а саме: Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз. Проте, жодного разу провести експертизу не виявилося можливим через відсутність достатніх матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу суду від 16 травня 2014 року про призначення судової почеркознавчої експерти по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди - скасувати.

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі - відмовити.

Провадження по даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова