Постанова № 39770490, 09.07.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Справа № П/811/1761/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 податковий борг у сумі 315987,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 315987,00 грн., нарахований позивачем самостійно згідно декларацій, проте своєчасно не сплачений. Позивач зазначає, що відповідачу надсилались податкові вимоги, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження(а.с.41).

Відповідач до судового засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про дату, час, та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення рекомендованого відправлення(а.с.40).

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин неприбуття, а позивач надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів доходів і зборів до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 зареєстроване як юридична особа 10.07.1998 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради(а.с.24-25).

11.10.2013 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ звітній декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року №9063837656 самостійно задекларував зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 38676,00 грн.(а.с.8-9).

14.11.2013 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ звітній декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року №9073081822 самостійно задекларував зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 35319,00 грн.(а.с.10-11).

12.12.2013 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ звітній декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року №9079960944 самостійно задекларував зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 40460,00 грн.(а.с.12-13).

15.01.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ звітній декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року №9087250638 самостійно задекларував зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 44379,00 грн.(а.с.14-15).

12.02.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ звітній декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року №9006023846 самостійно задекларував зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 35299,00 грн.(а.с.16-17).

13.03.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ звітній декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року №9012818792 самостійно задекларував зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 37475,00 грн.(а.с.18-19).

14.04.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ звітній декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року №9019892570 самостійно задекларував зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 43803,00 грн.(а.с.20-21).

15.05.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ звітній декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року №9027573405 самостійно задекларував зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 40576,00 грн.(а.с.22-23).

Як вбачається зі зворотного боку облікової картки відповідача за відповідний період, відповідачем суму заборгованості не погашено(а.с.26-28).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Кіровоградською ОДПІ сформовано першу податкову вимогу форми "Ю1" до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 за №1/740 від 05.07.2006 року на суму 7729,09 грн., вручену уповноваженій особі 09.08.2006 року(а.с.7) та другу податкову вимогу форми "Ю2" до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 за №2/1076 від 12.09.2006 року на суму 24597,56 грн., вручену уповноваженій особі 21.09.2014 року(а.с.7зв.).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу, заперечень проти позову суду не надано.

Програма "Діловодство спеціалізованого суду" даних про оскарження відповідачем зазначених податкових вимог не містить.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 (ідентифікаційний код 23224400) на користь державного бюджету України на рахунок: отримувач УДКСУ у м.Кіровограді, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ЗКПО банка 38037409, рахунок 31114029700002 код платежу 30 14010100 (податок на додану вартість) податковий борг у розмірі 315987(триста п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім)гривень 00 коп. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна