Ухвала суду № 39770152, 25.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

25 червня 2014 року 810/6971/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанов -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 37614077 від 16.04.2013 та № 38936181 від 16.07.2013.

20.06.2014 через канцелярію суду позивачем було подано заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенку О.Д.

В обґрунтування даної заяви вказує, що суддя порушує його право на справедливий і публічний розгляд справи, оскільки повторно відмовляється задовольняти заявлені ним клопотання у судовому засіданні.

На думку позивача дана обставина говорить про упередженість судді при розгляді даної справи, що знаходиться у провадженні Київського окружного адміністративного суду під його головуванням.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенку О.Д. підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 27 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст.15-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки позиція позивача щодо упередженості судді належним чином не обґрунтована та є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160-165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головенко О.Д.