Ухвала суду № 39769885, 16.07.2014, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

,

Справа № 350/925/14-ц

Номер провадження 2-п/350/14/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів заяву ОСОБА_1,ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 29 січня 2013 року,-

встановив:

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 29.01.2013 року,ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1163 (одна тисяча сто шістдесять три ) гривні,в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 (сімсот ) гривень, 432 гривні судового збору.

26 червня 2014 року ОСОБА_4,ОСОБА_1звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 29 січня 2013 року посилаючись на те,що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.Не будучи повідомленими про розгляд справи вони позбавлені були права надати суду докази в заперечення позовних вимог.Саме рішення є незаконним, оскільки ОСОБА_3звернувся до суду з вимогою про стягнення матеріальної шкоди з порушенням строку позовної давності та,не надав жодного підтверджуючого документу,який би підтверджував факт спричинення йому моральної шкоди.

ОСОБА_4та ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримали,вважають за необхідне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. В заяві стверджували про те, що про наявність заочного рішення від 29 січня 2013 року їм стало відомо тільки 20 червня 2014 року,однак в судовому засіданні не заперечили,що про існування оскаржуваного рішення знали ще декілька місяців назад,однак не зверталися до суду із заявою, оскільки є юридично неграмотними та не мали коштів на оплату юриста. Заперечують факт належності їм,заявникам підписів на повідомленнях про вручення поштових повідомлень (а.с.56,59,60,67,68),за виключенням підпису,який міститься на повідомленні на а.с.55,де підпис належить ОСОБА_4

Підписи на повідомленннх про отримання копії заочного рішення (а.с.67,68) належать ОСОБА_5,яка доводиться ОСОБА_4-дружиною, а ОСОБА_1- мамою.

ОСОБА_3 та представник Ясенської сільради в судове засідання не прибули,повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявників та їхнього представника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази,що надані відповідачами,суд вважає,що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,зокрема з повідомлень про вручення поштового повідомлення (а.с.55,56,59,60), заявники отримували судові повістки про необхідність прибути в судове засідання ,тобто були повідомлені про час,день та місце розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,за результатами якої Рожнятівським районним судом 29 січня 2013 року ухвалено рішення

Неявка в судове засідання відповідача,який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,суд розцінив як ухилення від участі в судових засіданнях і це давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами,наданими сторонами раніше,що повністю відповідає положенням ст.224 ч.1 ЦПК України.

Суд вважає безпідставними твердження заявників у своїй заяві про те,що вони довідалися про рішення суду 20 червня 2014 року,оскільки повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.67,68) підтверджено отримання 05 лютого 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 рішення суду.

Крім того, з пояснень в судовому засіданні заявників судом встановлено,що про існування заочного рішення вони знали ще за довго до подання даної заяви.

Згідно з вимогами ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З клопотанням про поновлення десятиденного строку вставновленого законом для подання заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до суду не зверталися.

Крім того,відповідачі і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів,які б мали істотне значення для ухвалення іншого рішення при вирішенні справи,чим рішення від 29.01.2013 року.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 29 січня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя :