Ухвала суду № 39769295, 15.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2014 р. Справа № 914/1725/14

За позовом:Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради, м. Винники;до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Львівський завод будівельних виробів», м. Львів;про:розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.Представники сторін:від прокуратури: від позивача: від відповідача:Леонтьєва Н.Т. - прокурор; Винничук А.М. - представник (довіреність б/н від 03.07.2014р.); Дручек М.В. - юрисконсульт ПАТ «Львівський завод будівельних виробів» (довіреність №12 від 08.04.2014р.).

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

15.05.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод будівельних виробів» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки

Ухвалою суду від 16.05.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.05.2014р. Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою суду від 14.07.2014р., розгляд справи відкладено на 15.07.2014р.

15.07.2014р. в судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 30 хв.

Прокурор в судове засідання з'явився, пояснив суду, що 30.08.2007р. між Винниківською міською радою та ВАТ «Львівський завод будівельних виробів» укладено Договір оренди землі, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в користування земельну ділянку загальною площею 0,3180 га, яка знаходиться у м. Винники на вул. Кільцевій для будівництва багатоквартирного житлового будинку. За умовами зазначеного Договору, відповідач зобов'язувався своєчасно вносити орендну плату у встановленому Договором розмірі. В пункті 38 договору сторони погодили, що Договір припиняється за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Оскільки відповідачем систематично не сплачувалася орендна плата за земельну ділянку, прокурор звернувся з позовною заявою про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки до суду. Разом з тим, через канцелярію суду прокурор подав клопотання про припинення провадження у справі, яким просив суд припинити провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки на даний час відсутні обставини, які стали підставою для пред'явлення цього позову.

Представник позивача в судове засідання 15.07.2014р. з'явився, клопотання прокурора про припинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2014р. з'явився, проти позовних вимог заперечив, пояснив суду, що заборгованість по орендній платі погашена відповідачем повністю, відтак підстав для розірвання договору немає. Проти клопотання про припинення провадження не заперечив.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007р. між Винниківською міською радою (надалі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Львівський завод будівельних виробів» (яке 23.04.2012р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Львівський завод будівельних виробів») (надалі - Відповідач) укладено Договір оренди землі (надалі - Договір), який зареєстрований у Винниківській міській раді 30.08.2007р. за №101.

Відповідно до положень пункту 1 Договору орендодавець (позивач) на підставі рішення діючого Положення «Про оренду земельних ділянок у м. Винники та порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки» та рішення Винниківської міської ради №425 від 24.05.2007р. «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання ВАТ «Львівський завод будівельних виробів» надав в оренду земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Згідно пункту 2 Договору в оренду передається земельна ділянка, кадастровий № 4610160300:04:003:007, загальною площею 0,3180 га, у т.ч. озеленення - 0,3180 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 86718,60 грн.

24.04.2014р. сторонами Договору внесені зміни до нього, відповідно до яких п. 5 Договору викладено в наступній редакції: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 205555,20 грн.

У відповідності до п. 9 Договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 2167,97 грн. в рік, що становить 2,50 відсотки нормативної грошової оцінки земельної ділянки. В подальшому, 24.04.2009р. в п. 9 Договору внесено зміни, відповідно до яких розмір орендної плати склав 12847,20 грн. в рік, що становить 6,25 відсотка від нормативної грошової оцінки.

За умовами п. 28, 38 Договору орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Договір припиняється за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Відповідно до п. 8 Договору, такий укладено на 5 (п'ять) років до 24.05.2012р.

23.04.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі, згідно якої вирішено продовжити дію Договору до 24.10.2017р.

З позовної заяви та долучених до неї документів, зокрема, Довідки ДПІ у Личаківському р-ні м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській обл. від 08.05.2014р. №6206/9/15-3 вбачається, що у зв'язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати за Договором утворилася заборгованість у розмірі 18813,25 грн., у зв'язку з чим прокурор був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Як вбачається з клопотання про припинення провадження прокурор обґрунтовує його тим, що згідно довідки ДПІ у Личаківському р-ні м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській обл. від 04.07.2014р. №9173/10/13-06-20-03 заборгованість відповідача перед бюджетом по сплаті орендної плати відсутня. Таким чином, обставини, які стали підставою для пред'явлення позову, відпали.

Представник позивача клопотання прокурора про припинення провадження у справі підтримав, що підтверджується його розпискою на клопотанні.

Суд роз'яснює сторонам, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд розцінює дане клопотання як заяву про відмову від позову.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що дії прокурора та позивача не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 5.1. Постанови від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Оскільки судовий збір за подання позову в силу положень ст. 49 ГПК України прокурором не сплачувався, то такий підлягає стягненню з відповідача, як особи внаслідок неправильних дій котрої виник спір в дохід Державного бюджету України в розмірі 5329,10 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 29, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 116 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради до ПАТ «Львівський завод будівельних виробів» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки - припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівський завод будівельних виробів» (79026, м. Львів, вул. Персенівка, 2; код ЄДРПОУ 01267426) 5329,10 грн. судового збору в дохід державного бюджету України.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.