Рішення № 39769191, 14.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/11740/14 14.07.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11740/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", м. Київ,

про стягнення 6 315,39 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Чекалова А.В. (довіреність від 27.12.2013 №0113-346);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «Українська страхова група») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі - ПАТ «СК «Україна») 6 315,39 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 01.07.2013 № 28-2802-13-00195 (КАСКО) (далі - Договір) центральній філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - філія ПАТ «Кредобанк») виплачено страхове відшкодування автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «ЗАЗ»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «MEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «MEN») була застрахована ПАТ «СК «Україна» за полісом № АС/3909458, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн., з причіпом Samro, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - «Samro»), який також був застрахований ПАТ «СК «Україна» за полісом № АС/3909459, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 6 315,39 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.07.2014, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3909459.

02.07.2014 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АС/3909458 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-2008» як страхувальника транспортного засобу марки «MEN» з причіпом «Samro» (поліс № АС/3909459).

У судовому засіданні 14.07.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.07.2014 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 ПАТ «СК «Українська страхова група» (страховик), ОСОБА_2 (страхувальник) та публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк», вигодонабувач) укладено Договір, яким застраховано автомобіль «ЗАЗ»; строк дії Договору з 02.07.2013 до 01.07.2014.

11.10.2013 о 03 год. 30 хв. на вул. Коноплянській, сталася ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «MEN» з причіпом «Samro» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Оболонського районного суду від 07.11.2013 у справі № 756/14953/13-п притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

11.10.2013 позивачем від ОСОБА_2 отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 12.11.2013 № 55д вартість ремонту автомобіля «ЗАЗ» становить 8 015,39 грн.

ПАТ «Кредобанк» на адресу позивача надіслано листа від 15.11.2013 №49-10836/13, в якому зазначено, що назване підприємство не заперечує проти перерахування коштів страхового відшкодування у сумі 10 650,36 грн. на погашення кредитної заборгованості згідно з Договором.

19.11.2013 ПАТ «СК «Українська страхова група» складено страховий акт № ДККА-31601 та розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 7 315,39 грн.

Розділом 15 страхового акта встановлено порядок виплати страхового відшкодування, а саме: першу частину платежу у сумі 2 289 грн. зарахувати в рахунок несплаченої частини страхового платежу; другу частину страхового відшкодування в сумі 5 026,39 грн. перерахувати на рахунок філії ПАТ «Кредобанк».

На підставі страхового акта від 19.11.2013 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив філії ПАТ «Кредобанк» страхове відшкодування у сумі 5 026,39 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 21.11.2013 № 21103).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку (постанова Оболонського районного суду від 07.11.2013 у справі № 756/14953/13-п), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «MEN» з причіпом «Samro», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля, а саме ТОВ «Олімп-2008».

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Олімп-2008», який є власником автомобіля «MEN», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «СК «Україна» (поліс № АС/3909459, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.).

Отже, ПАТ «СК «Україна» зобов'язане виплатити ПАТ «СК «Українська страхова група» кошти у сумі 6 315,39 грн. (7 315,39 грн. - 1 000 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 6 315,39 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г; ідентифікаційний код 30636550) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) 6 315 (шість тисяч триста п'ятнадцять) грн. 39 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2014.

Суддя О. Марченко