Ухвала суду № 39769005, 07.07.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" липня 2014 р. Справа № 809/1043/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс" до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гаражний кооператив "Соколи", ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Х-Адванс" звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гаражний кооператив "Соколи", ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення № 2612354 від 27.05.2013 року про проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зобов`язання забезпечити внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідного запису про скасування державної реєстрації прав на гараж.

Представником третьої особи - гаражного кооперативу "Соколи" через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подано письмове клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв'язку із пропущенням позивачем строку на звернення до суду.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач судом повідомлений належним чином, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гаражного кооперативу "Соколи" в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа судом повідомлена належним чином, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа судом повідомлена належним чином, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримує в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що, із врахуванням положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи можливий за відсутності позивача, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відповідно до частини 2 статті 99 даного Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Cудом встановлено, що згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку № 657804 від 25.10.2012 року, ТОВ "Х-Адванс" є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Як вбачається із заяви ТОВ "Х-Адванс" до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 03.07.2013 року за № 833 про реєстрацію за фізичними особами речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться на належній позивачу зазначеній вище земельній ділянці, позивач дізнався ще до 03.07.2013 року. Зокрема, у даній заяві ТОВ "Х-Адванс" зазначає про обізнаність стосовно проведення відповідачем незаконної реєстрації речових прав на гаражі, які належать до гаражного кооперативу "Соколи" за фізичними особами і що підставою для реєстрації нерухомого майна став значно менший перелік документів, ніж визначений законодавством, просить реєстраційний орган скасувати всі незаконно проведені реєстрації та відповідні свідоцтва. В листі від 25.07.2013 року за № 1318/05.1-981, Реєстраційна служба повідомила ТОВ "Х-Адванс" про те, що реєстраційні дії її працівників можуть бути оскаржені до суду.

Проте з даним адміністративним позовом ТОВ "Х-Адванс" звернулося до суду тільки 03.04.2014 року.

Отже, враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача про неможливість встановлення факту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення до 10.10.2013 року, так як відповідно до положень статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви має право отримувати в тому числі і власник нерухомого майна або уповноважена ним особа. На переконання суду ТОВ "Х-Адванс" як власник відповідної земельної ділянки мало право на одержання відповідної інформації щодо зареєстрованого на даній ділянці нерухомого майна. Одночасно суд враховує, що рішення про відмову у наданні відповідної інформації з Державного реєстру прав позивачем суду не представлено, а наданий лист відповідача від 12.09.2013 року за своєю юридичною суттю та змістом не є такою відмовою. Також слід зазначити, що згідно відповіді відповідача за № 1318/05.1-981 від 25.07.2013 на вищевказану заяву від 03.07.2013, позивачу роз'яснено право на оскарження реєстраційних дій в суді.

16.09.2013 року ТОВ "Х-Адванс" реалізував своє право на судовий захист в межах строків звернення до суду шляхом поданням до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування усіх рішень про державну реєстрацію прав на гаражі, на підставі якої ухвалою вказаного суду від 17.09.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі за № 809/2883/13-а.

Як слідує із змісту зазначеної позовної заяви, поданої до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 16.09.2013 року, ТОВ "Х-Адванс" просило суд скасувати всі рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на гаражі розташовані за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, "Соколи" гаражний кооператив та зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру прав записи про скасування державних реєстрацій прав на відповідні об'єкти. Крім того зазначено, що позовні вимоги після ознайомлення із витребуваними судом у відповідача в попередньому судовому засіданні документами, будуть уточнені. При цьому суд звертає увагу, що до матеріалів позовної заяви ТОВ "Х-Адванс" додано свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2, однак позов подано про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно не конкретно ОСОБА_2, а всіх рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно.

Як вcтановлено судом, в подальшому ТОВ "Х-Адванс", після ознайомлення із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2013 року, неодноразово користалось правом зміни позовних вимог до початку розгляду справи по суті, і остаточно уточнило позовні вимоги та підтримало їх лише в частині оскарження реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на гараж за фізичною особою ОСОБА_2 Повторно із позовною заявою щодо оскарження рішень та дій, вчинених відповідачем по реєстрації права власності на гаражі за іншими фізичними особами, в тому числі ОСОБА_1, позивач звернувся до суду лише в квітні 2014 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, причин зазначеного суду не повідомив. При цьому суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить заборони оскарження одним адміністративним позовом декількох окремих рішень суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, наведені позивачем у письмових запереченнях проти клопотання третьої особи обставини, не могли перешкодити ТОВ "Х-Адванс" оскаржити реєстраційні дії та рішення Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції у межах строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 даної статті передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними. Разом з тим, законом не встановлено переліку обставин, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду, а тому суд в кожній конкретній справі, з врахуванням всіх обставин, самостійно визначає поважність таких причин. Проте, на переконання суду, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Однак жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем ні в позовній заяві, письмових поясненнях та доданих до них матеріалах, ні представником в судовому засіданні, не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву в даній справі належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс" до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гаражний кооператив "Соколи", ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення № 2612354 від 27.05.2013 року, зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.