Вирок № 39768975, 15.06.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/10333/13-к

Провадження №1-кп/635/158/2014

В И Р О К

Іменем України

15 липня 2014 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Сітбаталової Н.І.,

при секретарі: Руденко Н.М.,

за участю прокурора: Бухана В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка кримінальне провадження № 12013220140000974 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Щигри Курської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину, працюючого начальником відділу безпеки Тролейбусного ДЕПО №2 м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року о 21:45год. ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем «Фольксваген Таурек» держ.номер. НОМЕР_2., на якому рухався зі сторони с. Елітне у напрямку автодороги Київ-Харків-Довжанський у Харківському районі Харківської області.

Під час руху по вказаній вище автодорозі, приближаючись до перехрестя з автодорогою Київ-Харків-Довжанський, в районі 510км+600м. ОСОБА_1, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, виїхав на головну автодорогу Київ-Харків-Довжанський не поступився дорогою автомобілю «Мерседес Спринтер» держ.номер. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вказаній дорогі справа наліво по ходу його руху та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля «Мерседес-Спринтер»:

- ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозгової травми з обширною забито-рваною раною правої скронево-тім'яної області та обличчя, з дефектом м'яких тканин і травматичним відривом правої вушної раковини, забитих ран підборіддя і надбрівної дуги справи, перелому кісток носа, вдавленого перелому кісток черепа в правій тім'яно-скроневій області, субарахноїдального крововиливу, забиття головного мозку;

- ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді гострої відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку, лінійного перелому луски правої скроневої кістки, рвано-скальпованої рани скронево-потиличної області, рани правої надбрівної області, множинних рвано-скальпованих ран скронево потиличної області, відриву правої вушної раковини, рваної-забитої рани задньої поверхні лівої вушної раковини, садна обличчя.

- ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я, у вигляді закритого косого перелому голівки третьої п'ясткової кістки правої кисті.

- ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я, у вигляді забитих ран і саден на обличчі, тім'яної області, лівого ліктьового суглоба, перелому основи четвертої п'ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, внутрішньосуглобового перелому медіальної і латеральної кісточок лівої гомілки зі значним зміщенням і повним вивихом стопи медіально.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5 « дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділу міліції, власника дороги або уповноважений ним орган »;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.11 «На перетині нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно розкаявся у вчиненому і підтвердив обставини вчинення злочину. Вважає, що потерпілий ОСОБА_3 також порушив Правила дорожнього руху України.

Незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю всіх зібраних по справі і досліджених судом доказів, а саме:

- Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 05.09.2013 року біля 20:00 год. вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 на базарі «Барабашово» м. Харкова сілі в маршрутне таксі за маршрутом «Харків-Красноармійськ» . Вони сіли на другий ряд , сестра біля вінка, а вона біля проходу. В ходу руху відчула удар. Моменту зіткнення не бачила. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду в сумі 10000,00грн.

- Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 05.09.2013 року їй на мобільний телефон подзвонили та повідомили, що її доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_9 на даний час знаходиться в дуже тяжкому стані, та проходить лікування. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду в сумі 60000,00грн.

- Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.09.2013 року біля 20:15год. виїхав на автомобілі Мерседес Спринтер з ТЦ «Барабашово» м. Харкова в напрямку м. Красноармійськ. В салоні автомобіля знаходилося 11 пасажирів. В ході руху по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, наближуючись до перехрестя з с. Елітне Харківського району Харківської області побачив, що на лівій стороні при виїзді з другорядної дороги стояв автомобіль Фольксваген на правій полосі руху передньою частиною на межі перехрестя. Після чого, останній почав різко рух. Він, ОСОБА_3, не встиг застосувати гальми, після чого трапилося зіткнення. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 1092,34грн, моральну шкоду в сумі 50000,00грн. та 8000,00грн. за надання правової допомоги адвоката.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2013 року, схемою до протоколу та ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі Київ-Харків-Довжанський;

(провадження том 1 а.с.12-15, 17-30)

- Висновком судово-медичної експертизи від 14.10.2013 року за № 1090-А/13 з якої вбачається, що ОСОБА_9 отримала відкриту черепно-мозгову травму з обширною забито-рваною раною правої скронево-тім'яної області та обличчя, з дефектом м'яких тканин і травматичним відривом правої вушної раковини, забитих ран підборіддя і надбрівної дуги справи, перелому кісток носа, вдавленого перелому кісток черепа в правій тім'яно-скроневій області , субарахноїдального крововиливу, забиття головного мозку. Травма голови виникла від дії тупих твердих предметів , могла виникнути в умовах ДТП і відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя.

(провадження том 1, а.с. 47-48)

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи за № 1270-А/13 від 31.10.2013 року з якої слідує, що в зв'язку з пригодою, яка сталася 05.09.2013 року у ОСОБА_3 мали місце пошкодження: забиті рани та садна на обличчі, тім'яної області, лівого ліктьового суглоба, перелому основи четвертої п'ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, внутрішньосугловий перелом медіальної і латеріальної кісточок лівої гомілки зі значним зміщенням і повним вивихом стопи медіально. Перераховані пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів , могли виникнути в умовах ДТП при обставинах, викладених в історії хвороби, по своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості , що потягли за собою довгостроковий розлад здоров'я.

(провадження том 1, а.с. 54-55)

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи за № 337/265-ОКБ/13, з якої вбачається, що з медичної документації слідує, що у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку , двох рвано-забитих ран в області верхньої губи, синця на лівій щоці. садна на носі; забита рана на долонній поверхні правої кисті; забитий косий перелом голівки третьої п'ясткової кістки правої кисті з незначним зміщенням; садна на кінцівках. Вищевказані ушкодження могли бути отримані в час указаний в постанові. Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку двох рвано-забитих ран в області верхньої губи, синця на лівій щоці , садна на носі - утворилася від ударної дії тупих твердих предметів, зокрема садна за механізмом удару-тертя, індивідуальні властивості котрих не відображені в ушкодженнях описаних в наданій медичній документації. Забита рана на долонній поверхні правої кисті - утворилася від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості котрого не відображені в ушкодженні описаних в наданій медичній документації.Закритий косий перелом голівки третьої п'ясткової кістки правої кисті, утворився від одноразової ударної дії тупого твердого предмету , індивідуальні властивості котрих не описані в медичній документації. Садна на кінцівках утворилися від неодноразової дії твердих предметів за механізмом удару-тертя, індивідуальні властивості котрих не відображені в ушкодженнях описаних в наданій медичній документації. Вищевказані ушкодження могли бути отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли постраждала знаходилась в салоні транспортного засобу. Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку двох рвано-забитих ран в області верхньої губи, синця на лівій щоці, садна на носі - відноситься до легкого тілесного ушкодження. яке спричинило короткочасний розлад здоров'я. Забита рана на долонній поверхні правої кисті та садна на кінцівках , як окремо так і в сукупно за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Закритий косний перелом голівки третьої п'ясткової кістки правої кисті , відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я. При судово-медичному досліджені крові ОСОБА_4 метиловий , етиловий, ізопропиловий , н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не знайдені.

(провадження том 1, а.с. 69-70)

- Висновком судово-медичної експертизи за № 304-ОКБ/13 від 31.10.2013 року, з якої вбачається, що із медичної документації слідує, що у ОСОБА_10 мали місце ушкодження: гостра відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку, лінійного перелому луски правої скроневої кістки, рвано-скальпованої рани скронево-потилочної області, рани правої надбрівної області , множинних рвано-вкальпованих ран скронево- потилочної області , відриву правої вушної раковини, рвано-забитої рани задньої поверхні лівої вушної раковини, садна обличчя. садна на кінцівках. Вищевказані ушкодження могли бути отримані в час вказаний в постанові. Гостра відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку лінійного перелому луски правої скроневої кістки, рвано-скальпованої рани скронево-потилочної області, рани правої надбрівної області , множинні рвано-скальповані рани скронево-потилочної області, відрив правої вушної раковини, рвано-забита рана задньої поверхні лівої вушної раковини, садна обличчя, утворилися за єдиним механізмом, від ударних дій тупих твердих предметів, зокрема садна за механізмом удару-тертя. індивідуальні властивості котрих не описані в даній медичній документації. Садна на кінцівках утворилися від дії тупих твердих предметів за механізмом удару-тертя, індивідуальні властивості котрих не описані в наданій медичній документації. Зазначені ушкодження могли бути отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли постраждала знаходилася в салоні транспортного засобу. Садна на кінцівках , як окремо так і сукупно , за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Зазначена черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. При судово-медичному дослідженні крові ОСОБА_10 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не знайдені.

(провадження том 1, а.с. 73-76)

- - Висновком транспортно-трасологічної експертизи за № 626/13 від 17.10.2013 року, ілюстративними таблицями, з якої слідує, що в момент первинного контакту автомобіль Фольксваген Туарек держ.номер. НОМЕР_2 та автомобіль Мерседес спринтер держ.номер. НОМЕР_3 розташовувалися відносно один одного таким чином, що кут між їхніми поздовжніми осями був близьким до 30°. Місце зіткнення автомобілів Фольксваген Туарек держ.номер. НОМЕР_2 та Мерседес спринтер держ.номер. НОМЕР_3 розташовувалося в районі початку одинарного сліду юза колеса транспортного засобу (позначеного на схемі до протоколу огляду місця ДТП №1).

(провадження том 1, а.с. 114-131)

- - Висновком судової автотоварознавчої експертизи за № 8722 від 31.10.2013 року, фототаблицею, з якої вбачається, що величина матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля Мерседес Бенс держ.номер. НОМЕР_3, приймається в розмірі його ринкової вартості на момент ДТП (05.09.2013 року), складає: 84661,01грн. Ринкова вартість автобуса Мерседес Бенс держ.номер. НОМЕР_3 на момент ДТП (05.09.2013 року), складає:84661,01грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес Банс держ.номер. НОМЕР_3, не визначалася так як відновлювати даний автомобіль економічно не доцільно.

(провадження том 1, а.с. 151-159)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2013 року, за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого останній на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 510 км+600м. розповів про обставини ДПП, яке трапилося 05.09.2013 року та свідком якого він був;

( провадження том 1, а.с. 165-170)

- Висновком автотехнічної експертизи за № 666/13 від 19.09.2013 року, з якої вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3 та 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 16.11 . Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП.

(провадження том 1, а.с. 175-177)

- Висновком автотехнічної експертизи за № 668/13 від 28.10.2013 року, ілюстративною таблицею, з якої слідує, що на момент експертного огляду та на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля Фольксваген-Таурек перебувала в працездатному стані, при цьому на автомобілі були відсутні які-небудь несправності даної системи, які впливали б на її вихідні параметри. Рульове керування автомобіля Фольсксваген-Таурек на момент експертного огляду та на момент ДТП, перебувало в працездатному стані, при цьому на автомобілі були відсутні які-небудь несправності даної системи, які впливали б на його вихідні параметри. На момент експертного огляду , та на момент ДПТ , ходова частина автомобіля Фольксваген-Таурек перебувала в працездатному стані, при цьому на автомобілі були відсутні які-небудь несправності, які впливали б на її вихідні параметри.

(провадження том 1, а.с. 181-189)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2013 року, схемою до протоколу, за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,в ході якого ОСОБА_1 на 510км+600м автодороги Київ-Харків-Довжанський розповів про обставини ДПТ, яке трапилося 05.09.2013 року.

(провадження том 1, а.с. 233-238)

- Висновком автотехнічної експертизи за № 814/13 від 31.10.2013 року, з якого вбачається, що:

- за свідченням водія автомобіля Мерседес спринтер ОСОБА_3:в даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген Таурек ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.11 і 33.2 (2.1) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Мереседес Спринтер ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген Таурек ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти цій дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 і 33.2 (2.1) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес Спринтер ОСОБА_3 не мав технічну можливість запобігти цій дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Фольксваген Таурек ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 і 33.2 (2.1) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Мерседес спринтер ОСОБА_3 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

за свідченням водія автомобіля Фольксваген Таурек ОСОБА_1: в даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген Таурек ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.11 і 33.2 (2.1) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес спринтер ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген Таурек ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти цій дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 і 33,2 (2.1) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес спринтер ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти цій дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Фольксваген Туарек ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 і 33.2 (2.1) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Мерседес спринтер ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

(провадження том 2, а.с.44-47)

- Постановою від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3

(провадження том 2, а.с. 60-61)

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про те, що потерпілий ОСОБА_3 також порушив Правила дорожнього руху України, не підтверджується матеріалами кримінального провадження не та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Крім того, вказану вище постанову про закриття кримінального провадження від 03.10.2013 року відносно ОСОБА_3 обвинувачений та його захисник не оскаржили.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, працює, за місцем праці та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, необережну форму вини, обставини його вчинення, дані про його особистість.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку. При цьому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 має малолітню доньку ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої не позбавлений батьківських прав, суд на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільняє обвинуваченого, за його згодою, від відбування призначеного покарання.

(провадження том 1 а.с. 201).

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоду в сумі 10000,00грн. підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з розписки від 17.02.2014 року ОСОБА_1 виплатив ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 3000,00грн. в рахунок компенсації заподіяної шкоди. В зв'язку з чим суд вважає статути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 7000,00грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 60000,00грн. підлягає частковому задоволенню. Остання надала чеки та квитанції на придбання ліків на лікування ОСОБА_9 на суму 22384,30грн. ОСОБА_1 виплатив останній в рахунок погашення матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 20500,00грн. Отже, з ОСОБА_1 суд стягує на користь ОСОБА_9 матеріальну та моральну шкоду в сумі 39500,00грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1092,34грн підлягають повному задоволенню, ОСОБА_3 надано чеки та квитанції на придбання медичних ліків та препаратів на вказану суму.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00грн. підлягає частковому задоволенню. ОСОБА_3 зазнав фізичних страждань, пов'язаних з завданим болем. Але вказана сума є надмірно великою. При визначені розміру відшкодування суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, враховує вимоги розумності і справедливості . При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 має на своєму утриманні малолітню дитину. Отже суд, стягує з останнього на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000,00грн.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат, пов'язаних з правовою допомогою в сумі 8000,00грн. задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені законом.

Цивільний позов ОСОБА_17 підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 87441,01грн. підлягає повному задоволенню. Відповідно судової автотоварознавчої експертизи за № 8722 від 31.10.2013 року величина матеріальної шкоди, заподіяна власнику автомобіля Мерседес Бенс держ.номер. НОМЕР_3, приймається в розмірі його ринкової вартості на момент ДТП (05.09.2013 року) та складає: 84661,01грн, крім того, витрати за транспортування транспортного засобу Мерседес Бенс держ.номер. НОМЕР_3 складають 2750,00грн.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00грн. підлягають частковому задоволенню. Остання перенесла душевні переживання з приводу пошкодженого автомобіля. Однак заявлена сума моральної шкоди є надмірно великою та суд , враховуючи принципи розумностя та справедливості, стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в сумі 5000,00грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 суми витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00грн задоволенню не підлягають,так як не передбачені законом.

Цивільний позов прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на лікування потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_4 в сумі 28464,64грн. підлягає повному задоволенню.

Процесуальні витрати, пов'язанні з проведенням: транспорно-трасологіної експертизи за № 626/13 від 17.10.2013 року в сумі 2200,50грн; судової автотоварознавчої експертизи за № 8720 від 28.10.2013 року в сумі 1225,00грн; судової автотоварознавчої експертизи за № 8722 від 31.10.2013 року в сумі 1225,00грн; судової автотехнічної експертизи за № 666/13 від 19.09.2013 року в сумі 782,40грн; судової автотехнічної експертизи за № 668/13 від 28.10.2013 року в сумі 586,80грн; судової автотехнічної експертизи за № 814/13 від 31.10.2013 року в сумі 586,80грн. суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Цивільні позови:

- ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 7000,00грн (сім тисяч грн.. 00 коп). В іншій частині позовних вимог відмовити;

- ОСОБА_5 задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_9 матеріальну та моральну шкоду на загальні суму 39500,00грн. (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот грн.. 00 коп). В іншій частині позовних вимог відмовити;

- ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1092,34грн. (одна тисяча дев'яносто дві грн.. 00 коп), моральну шкоду в сумі 10000,00грн (десять тисяч грн.. 00 коп). В іншій частині позовних вимог відмовити.;

- ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 87441,01грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста сорок одну грн.. 01коп) та моральну шкоду в сумі 5000,00грн (п'ять тисяч грн.. 00 коп). В іншій частині позовних вимог відмовити.

- прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави ( р/р 31413544700001 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 37874947, код призначення платежу 24060300) витрати на лікування потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_4 в сумі 28464,64грн (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят чотири грн.. 64 коп).

Процесуальні витрати, пов'язанні з проведенням: транспорно-трасологіної експертизи за № 626/13 від 17.10.2013 року в сумі 2200,50грн (дві тисячі двісті грн.. 50 коп); судової автотоварознавчої експертизи за № 8720 від 28.10.2013 року в сумі 1225,00грн. (одну тисячу двісті двадцять п'ять грн.. 00коп); судової автотоварознавчої експертизи за № 8722 від 31.10.2013 року в сумі 1225,00грн. (одну тисячу двісті двадцять п'ять грн.. 00коп); судової автотехнічної експертизи за № 666/13 від 19.09.2013 року в сумі 782,40грн (сімсот вісімдесят дві грн.. 40 коп); судової автотехнічної експертизи за № 668/13 від 28.10.2013 року в сумі 586,80грн. (п'ятсот вісімдесят шість грн.. 80 коп); судової автотехнічної експертизи за № 814/13 від 31.10.2013 року в сумі 586,80грн. (п'ятсот вісімдесят шість грн.. 80 коп) стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Н.І. Сітбаталова